Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/104 K.2022/166

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının gecici ve kalıcı maluliyetten ve bakıcı gideri zararından kaynaklanan alacağının tespit ve müşterek ve müteselsil tahsil esasına göre Şimdilik 48.000 TL kalıcı maluliyetten,1.000 TL geçici maluliyetten ve 1.000 tl bakıcı gideri zararından kaynaklanan zararların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalıdan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 67.141,58 TL kalıcı iş göremezlik, 13,577,88 TL geçici iş göremezlik ve 10.964,57 TL bakıcı gideri olmak üzere 91.684,03 TL olarak dava değerini arttırmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 27/03/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin kısmı işgöremez hale gelmesi nedeniyle, 67.141,58 TL kalıcı iş göremezlik, 13,577,88 TL geçici iş göremezlik ve 10.964,57 TL bakıcı gideri olmak üzere 91.684,03 maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 09/02/2022 tarihli dilekçesi ile "... Dava konusu alacak ve ferileriyle ilgili olarak dava açıldıktan sonra davalı ...yla 03.02.2022 tarihinde sulh olunmuştur. Sulh sonucunda alacağımız 08.02.2022 tarihinde ferileriyle birlikte ödenmiştir. Dava açıldıktan sonra sulh ve ödeme nedeniyle dava konusuz kalmış olup davalı taraftan asıl alacak, mahkeme masrafı ve vekalet ücret alacağımız kalmamıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ...." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 10/02/2022 tarihli duruşmasında "... Davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirketimiz hakkında‘’feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini’’şirketimizce yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekâlet ücreti işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, müvekkil şirketin arabuluculuk ücretinden sorumluluğunun devam ettiğini, arabuluculuk ücreti hariç olmak üzere dava masrafları da sulh protokü dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini,...." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Tarafların dava konusu talep yönünden sulh olduklarını bildirmelerine davanın konusuz kaldığın belirlenmek bu yönlü hüküm kurulmuş davacı için vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin alındığı beyan edilmekle davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik hüküm kurulmamış yine davalı vekilini talep dilekçesinde belihttiği üzere arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır