Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/142 K.2022/376

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davaya konu olan 1 adet Filtre Tamburu, 1 adet Çevre Dişlisi, 1 adet Pinyon Dişlisi onarım amacıyla davacı şirket tarafından yapılan anlaşma çerçevesinde 30.01.2019 düzenleme tarihli Seri B, Sıra No:... numaralı sevk irsaliyesi ile davalı şirkete gönderilmiştir.

1 adet Çevre Dişlisi ve 1 adet Pinyon dişli davalı tarafından onarılarak davacı firmaya gönderilmiş olup, 1 adet Filtre Tamburu davalı tarafça kaybedilmiş ve davacı firmaya teslim edilmemiştir. İade edilmeyen bu parça için, davacı firma tarafından ...Gövdesi malzemesinin değeri olan Seri:B, Sıra No:..., 08/10/2019 tarihli 148.538,40 TL (23.600,00 Euro) tutarlı fatura kesilmiştir.

Bakım ve onarım için gönderilen ...malzemesinin iade edilmemesi üzerine Ankara 35. Noterliğinin ... yevmiye no'lu ve 05.03.2020 tarihli ihtarname keşide edilmiştir. Ancak ihtarnameye karşı olumlu bir geri dönüş alınamamış bunun üzerine Adana Arabuluculuk Bürosunca, ... Büro dosya numaralı ... Arabuluculuk numaralı dosyası ile 14.12.2020 tarihinde anlaşmama sağlanmıştır. Bu noktada davacı Yüce Mahkemeye başvurarak Filtre Tamburunun bedelini talep etmiştir.

CEVAP

"...dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, dava dilekçesi 1 nolu maddede sunulan EK:1'de yer alan sevk irsaliyesi ile sevk irsaliyesinde yazılı makinalar müvekkil şirkete teslim edilmemiş ve imzası bulunan kişiler de sevk irsaliyesi tarihi itibariyle müvekkil şirket çalışanı değildir. İddialar doğru değildir. Doğrusunu, aşağıda izah edeceğiz.

Davacı şirket, yukarıdaki icra takiplerini müteakiben dava konusu hususta ilk olarak müvekkil şirkete hitaben Ankara 35.Noterliğinden 05/03/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide etmiştir Bu ihtarnameye karşı, müvekkil şirket tarafından Adana 4.Noterliğinden keşideli 13/03/2020 tarih ve... yevmiye nolu Cevab-i İhtarname ile cevap verilmiştir Daha sonra davacı şirket, bu kere müvekkil şirket adına 08/10/2020 tarihli, 148.538,40 TL bedelli ve ... nolu fatura tanzim edip kargo ile müvekkile göndermiş.

Kargo, müvekkil şirkete 15/11/2020 günü tebliğ edilmiş ve aynı gün müvekkil şirket tarafından Adana 4.Noterliğinden keşide edilen 15/11/2020 tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarname ile hem fatura içeriğine itiraz edilmiş hem de fatura ve ekleri aynen davacı şirkete iade edilmiştir Dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, olayın oluş şekli şöyledir; davacı şirket, 12/03/2021 tarihli delil dilekçesinde tanık olarak ismini bildirdiği dava dışı ... vasıtasıyla müvekkil şirket ile iletişime geçerek dava konusu edilen ...gövdesinin tamiri ve yenisinin yapımı için müvekkil şirketten teklif istemiştir.

Müvekkil şirket de dava dilekçesinde yer verilen 13/03/2019 ve 11/04/2019 tarihli teklifler ile tamiratı 85.000 TL'ye ve imalatı ise 325.000 TL'ye yapabileceğini teklif etmiştir. Müvekkil şirketin bu teklifi, 30.000 TL'ye başka bir firmaya tamirat yaptırılacağı gerekçesiyle kabul görmemiştir. Yani, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, dava konusu ...gövdesinin tamiri veya yenisinin imalatı konusunda taraf şirketler arasında bir anlaşma olmamıştır.

Yine dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, dava dilekçesinin 1 nolu maddesinde ifade edilen ve EK:1'de sunulan sevk irsaliyesi altında imzası bulunan ..., davacı şirket çalışanıdır; ..., tarafımızdan tanınmamaktadır; ... ise, davacı şirket adına müvekkil şirket ile irtibat kuran kişidir. Yani, sevk irsaliyesinin tarihi olan 30/01/2019 tarihi itibariyle sevk irsaliyesinde ismi geçen her üç kişi de müvekkil şirket çalışanı veya yetkilisi değildir.

Aksine, davacı şirket ile ilgili ve/veya çalışan ilişkisi konumundaki kişilerdir. Bununla birlikte, şunu da ifade etmek isteriz; davacı şirket adına müvekkil şirket ile irtibat kuran ..., bu ticari münasebetlerle birlikte ve fakat sevk iraliyesinin tarihinden yaklaşık 1,5 ay sonra işe ihtiyacını beyan etmesi üzerine 06/03/2019-05/05/2019 tarihleri arasında yaklaşık 2 ay müvekkil şirkette çalışmıştır.

Ancak, ...'ın, davacı şirket veya aynı Holding çatısı altındaki diğer şirketlerde daha önce çalışması var mıdır bilmiyoruz ama daha sonra davacı şirket ile aynı çatı altındaki ...Maden Tic. ve San. A.Ş.'de de çalışması mevcuttur. Lakin müvekkil şirket ile irtibatında ..., davacı şirketi temsilen ve/veya aracılık eden kişi konumundaydı.

Ayrıca, 30/01/2019 tarihli sevk irsaliyesinde yazılı olan üç adet makinadan sadece çevre dişlisi (değirmen büyük ana dişlisi) tamir için ... vasıtasıyla müvekkil şirkete gelmiştir. Sevk irsaliyesinde yer alan pinyon dişlisi, müvekkil şirkete gelmemiş, bilakis davacı şirketçe yenisi müvekkil şirkete imâl ettirilmiştir.

Yine, sevk irsaliyesinde yer alan ...gövdesi ise, yukarıda arz ve izah ettiğimiz üzere taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından, müvekkil şirkete hiç gelmemiştir. Yukarıdaki arz ve izahlarımız saklı kalmak ve dava dilekçelerindeki iddiaları doğrulamak anlamına gelmemek kaydıyla; son olarak, dava dilekçesinde talep edilen miktarın ve yine faturada yazılı miktarın fahiş olduğunu, tarafımızdan kabulünün mümkün olmadığını ifade etmek isteriz.

Yine, davacı yan iddialarının yazılı belge ile ispatı gereken hususlar olması nedeniyle, tanık dinletme talebinin reddini talep ediyoruz. Hal böyle iken, davacının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davasının Sayın Mahkemece reddi gerekir..." şekli ile cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLER

Mahkememizce 08/06/2021 tarihli duruşmada alınan tanık beyanları;

Davalı tanığı ...

BEYANINDA: "...Davacı firma ile birlikte ...holdingi bünyesi altında ... mad. ... gibi firmalar vardır, ben ... çalışıyordum şuan çalışmıyorum, ben ... çalışmazdan önce davacının da dahil olduğu firmaların işleri ile... arasında aracılık yapıyordum davaya konu filitre tambur gövdesi Zamantı madencilikten bana geldi, ben bu eşyayı ... ustalara götürüp fiyat aldım, 85.000 TL fiyat verdiler bunu karşı tarafa ilettim, onlarda fiyatı yüksek buldular biz burda 30.00 TL'ye yaptırrız dediler bende malzemeyi aldım ata kaportacılar sitesinde boş bir araziye indirdim, zamantı madenciliğe bu durumu bildirdim Uğur beye de samet beyede söyledim,

3 ay kadar benim bıraktığım yerde bekledi, ben yine zamantı yetkilileri ile görüştüm onlar tamir edileceğini ancak bir süre daha bekleyeceğimizi söylemişti ben gelen araçlarınıza yükleyip göndereyim dedi. Onlarda Mersin yönüne giden tıra yüklemem hususunda bana söylemeleri üzerine bu eşyayı ben davacı tarafın aracına teslim ettim, dedi. Sonrasında ben ... 6 ay kadar çalıştım, dedi.

Davalı vekilinin talebi doğrultusuda sorulduğunda; davaya konu filtre tamburu 3 mt çapında 2 mt kadar yüksekliği olan sacdan yapılmış hurda şeklinde bir malzemeydi, tam bilemiyorum ama 5-6 ton gelebilir, bu olay Ocak ya da Şubat ayı gibi kış ayı idi, ben sabit bir işim olsun diye ... işe girmiştim, karşı firma yapılan işlemlerde para ödemeyince iş yeri sahibi ile ters düşüp ayrıldım ayrıldıktan sonra nescoya girdim, dedi.

Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda sorulduğunda: ben... firmasında işe başlamazdan önce de davacı ...holding tarafından gelen işleri ... ustalara kaça yapılacağını sorup kendi komisyonumu da ekleyip iş sahibine bildiriyordum, teklifleri davacı tarafa bildirirken ben yazdırıyordum teklif başlığında aydileğin logosu oluyordu ... tanıdıkları için onun adı ile yazdırıyordum..." şeklinde beyanda bulundu.

Davalı tanığı ... BEYANINDA: "...ben davalı firmada ustabaşı olarak çalışıyorum, biz bu davacı firmaya iş yaptık, davacı ile birlikte ... ve neskoya da iş yaptık, iş ile ilgili faturaları kestik ödedikleri de var ödemedikleri de var, en son bir malzeme geldi o malzemede kaba saba olduğu için biz sıkıntı yaşadık bu malzemeyi işyerine indirmedik, bildiğim kadarı ile ... bahsettiğim bu ürünü Atikop denen açık alana indirmiş Naci beyin verdiği fiyatta anlaşma olmadı, benim çalıştığım firmada bu ürünün tamir ve bakımı yapılmadı, dedi.

Davalı vekilinin talebi doğrultusuda sorulduğunda; gelen ürün kaba saba elek gibi birşeydi, yerimiz kücük olduğu için çok da bakmadım önemsemedim, benim tahminime göre 8-10 ton ağırlığında olması gerekir tıra yüklü halde idi, çamaşır makinesinin merdanesine benzer büyük bir şeydi, dedi

Davacı vekilini talebi doğrultusunda sorulduğunda; bu eşya şirketimize tek olarak gelmişti..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi Raporu: Davaya konu olan. 1 adet Filtre Tamburu, 1 adet Çevre Dişlisi, 1 adet Pinyon Dişlisi , malzemelerinin onarım amacıyla davacı şirket tarafından yapılan anlaşma çerçevesinde 30.01.2019 düzenleme tarihli Seri B, Sıra No:... numaralı sevk irsaliyesi ile davalı şirkete gönderildiği, 1 adet Çevre Dişlisi ve 1 adet Pinyon dişli malzemelerinin davalı tarafından onarılarak davacı firmaya gönderildiği,

1 adet Filtre Tamburu malzemesinin davalı tarafça kaybedildiği ve davacı firmaya teslim edilmediği , 1 adet Çevre Dişlisi ve 1 adet Pinyon dişli, davalı tarafından onarılarak davacı firmaya gönderilmiş olup bununla ilgili olarak davacı adına 22/02/2019 tarihli ... nolu KDV dahil toplam 84.960,00 TL'lık fatura düzenlendiği bu faturaya karşılık davacı tarafından davalı adına , 15/04/2019 tarihinde Akbank'tan 5.000,00 TE'lık ve 20/03/2019 tarihinde İş Bankasından 15.000,00 TL'lık ödeme ,yapıldığı bu ödemelere ait banka dekontlarının dosyaya sunulmuş olduğu ve yapılan bu ödemelerin davalı şirketin muavin defterine de kaydedildiği ,

yapılan bu ödemelerin faturadan mahsup edilmesi sonucunda davacıdan olan alacak tutarının 64.960,00 TL olduğu , söz konusu bu faturanın ve bu faturaya ait davacı tatafından yapılan ödemelerin davalının 2020 yılı yasal defterlerinde de kayıtlı olduğu, Davalının yasal defterlerinde dava konusu ...Gövdesi malzemesinin Seri:B, Sıra No:..., 08/10/2019 tarihli 148.538,40 TL (23.600,00 Euro) tutarlı faturanın kayıtlı olmadığı, davalı şirketin 2020 yılı yasal defter kayıtlarına göre davacı şirketten alacaklı olduğu ve bu tutarın 64.960,00 TL olarak göründüğü,

Davacı şirket tarafından incelemeye sunulan defter ve belgeler üzerinde gerekli incelemeler diğer bilirkişi tarafından davacı yan adresi itibariyle...Talimat dosyası ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince Yaptırılarak , 07/09/2021 tarihinde rapora bağlanmış ve dava dosyasına gönderilmiş bulunmaktadır.

Diğer bilirkişi tarafından davacı defterlerinde yapılan inceleme sonucunda ; “davacının dava konusu alacağı ile ilgili 08/10/2019 tarihli ... nolu faturanın muhasebe kayıtlarına alınmadığı, bu nedenle yevmiye defteri kayıtlarının incelenemediği , davacının davalıdan ne kadar alacağı olduğu hususunda değerlendirme yapılamadığı “ şeklinde kanaat bildirilmiş olduğu, Tarafımızdan yapılan araştırmada, dava tarihindeki hurda sac fiyatlarının yaklaşık olarak 6,07 TL/KG olduğu, bu birim fiyat ile Filtre Tamburunun Hurda Değerinin.

1.846,32 x 6,07 — 11.207,16 TL olabileceği kanaati oluşmuştur. Aynı Filtre Tamburunun yenisinin imal edilmesi durumunda yaklaşık olarak. 1.846,32 x 12,20 — 22,525,10 TL tutarında sac malzemeye gereksinim olduğu. 25.000,00 TL tutarında işçiliğe gereksinim olduğu. 5.000,00 TL tutarında yardımcı malzemeye gereksinim olduğu; bunların toplamının ise. 22.525,10 * 25.000,00 4 5.000,00 — 52.525,10 TL olabileceği bildirilmiştir.

Davalı şirket etkilisi .... mahkememiz 21/04/2022 tarihli duruşmasında "...davacı şirket tarafından 30/01/2019 tarih seri B sıra no ..., sevk irsaliyesindeki 3 adet eşya arasında yer alan filtre tanbur gövdesini şirketimize gösterdiler biz 85.000 TL'ye yapacağımızı söyleyince kabul etmediler ve filtre tanbur gövdesini bize bırakmayıp götürdüler, bu eşyayı ... bizim şirketimize getirip göstermişti, şirket olarak biz davaya konu filtre tanbul gövdesini tamir için teslim almadık, şirketim adına şirket çalışanları da bu tamburu teslim almadılar ... benim yetkilisi olduğum şirket adına mal teslim almaya yetkili değildir,

aracı olarak çalışmaktadır, tamir için onların teklif ettiği 30.000 TL'yi kabul etmediğimiz için alıp götürmüşlerdir, tüm bu hususların doğruluğuna yemin ederim,..." şeklinde yemin ettiği anlaşılmıştır.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı şekilde davaya konu 30/01/2019 tarih seri B sıra no ..., sevk irsaliyesindeki 3 adet eşya arasında yer alan filtre tanbur gövdesinin davacı tarafından bakım ve onarımı için davalı tarafa teslim edildğii halde bu ürünü davacıya iade edilmediğinden bahisle ürün bedeli olan 23.000 Euro nun devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduat için bu türden döviz mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği,

davalı tarafça daya konu ürünün kendilerine hiç gelmediği ve bu ürünü teslim almadığının savunulduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre davalı kayıtlarında ürünün yer almadığı, ürünün mevcut hali ile ederinin 52.525,10 TL edebileceğine dair görüş bildirildiği,

yemin deliline dahi başvruulmasına karşın davacı tarafın davaya konu emtiayı bakım ve onarımdan sonra iade edilmek sureti ile davalıya teslim ettiğini, yasal delilleri ile ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, Yargıtay 11 Hukuk dairesinin 2011/7658 E 15574 K sayılı içtihatında de belirtildiği üzere Euro cinsinden açılan iş bu davada harç ve yargılama giderleri yönünden euro cinsinden döviz için merkez bankası tarafından dava tarihi olan 14/07/2021 günü itibari ile belirlenen 1 Euro= 10.1489 TL ve dava değeri olan 23.000 Euro= 233.425 TL şeklinde hesaplama yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır