Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/143 K.2022/252

Birleşen Mahkememizin 2021/... esas 2021/... karar sayılı dosyası, DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : .. - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/02/2021

KARAR TARİHİ : 16/03/2022

KARAR YAZIM

TARİHİ : ...

I- DAVA

1.1 Asıl Dosya

Davacı vekili 18.02.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş davalı da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Beşiktaş 26. Noterliğinde düzenlenen 14.02.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

1.2 Birleşen Dosya

Davacı vekili 19.02.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş davalı da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Beşiktaş 26. Noterliğinde düzenlenen 14.02.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

II- SAVUNMA

2.1 Asıl Dosya

Davalı tarafa dava dilekçesi 30.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap süresinin geçirilmesinden sonra 26.05.2021 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; Banka tarafından mükerrer tahsilat yapmıştır. Davalının borcunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili 11.06.2021 tarihli dilekçe ile kefalet sözleşmesinde el yazısıyla yazılması gereken unsurların davalının eli ürünü olmadığını beyan ederek kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür.

2.1 Birleşen Dosya

Davalı tarafa dava dilekçesi 12.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap süresinin geçirilmesinden sonra 26.05.2021 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; Banka tarafından mükerrer tahsilat yapmıştır. Davalının borcunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili 11.06.2021 tarihli dilekçe ile kefalet sözleşmesinde el yazısıyla yazılması gereken unsurların davalının eli ürünü olmadığını beyan ederek kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür.

2.3 Davalı vekili 20.01.2022 tarihli dilekçe ile her iki dosya için cevaplarını kısmen ıslah etmiştir. Dilekçeye göre; davalı tarafından Adana ... ... Mahallesi 303 ada 30 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dava konusu alacakların teminatı olarak 26.12.2012 tarih ... yevmiye sayılı ipotek tesis edilmiştir. Alacağın öncelikle ipotek teminatından tahsil edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

III- DELİLLER

1.1 Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı ile asıl borçlu şirket aleyhine 08.07.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalının borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur.

Kredi No Asıl Alacak İşlemiş Faiz

BSMV

Masraf Tem. Faiz Oranı 6500275417 1.300.097,22 139.444,50 6.972,22 --- %28,6

1.2 Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı ile asıl borçlu şirket aleyhine 08.07.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalının borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur.

Kredi No Asıl Alacak İşlemiş Faiz

BSMV

Masraf Tem. Faiz Oranı ... 7.483.323,60 828.270,47 41.413,53 1.151,26 %28,6

1.3 Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı ile asıl borçlu şirket aleyhine 17.02.2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti ve ipotek akdine dayanmaktadır. Takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 7.000.000 TL’nin Adana ... ... Mahallesi 303 ada 30 parsel sayılı taşınmazın satışı ile tahsili talep edilmiştir.

2. Beşiktaş 26. Noterliği tarafından düzenlenen 04 Mart 2020 tarih ... sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, asıl borçlu şirket ile davalıya ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap .... Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının (Ticari Yapılandırma Kredisi, KGF Destekli PGS Yapılandırma Kredisi) 31.01.2020 tarihinde kat edildiği belirtilerek toplam 8.765.121,06 TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. İhtarname; asıl borçlu şirkete 18.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalıya çıkartılan tebligatlar ise yapılamadan iade olunmuştur.

3. Davalı taraf kefalet sözleşmesindeki el yazısıyla yazılması gereken unsurlara itiraz ettiğinden davalı vekiline davalının el yazısı örneklerinin alınması amacıyla son açık adresini bildirmek üzere 02.07.2021 tarihli ara kararı ile 2 haftalık kesin süre verilmesine karşılık davalı vekili beyanda bulunmamıştır. Bunun üzerine davalının el yazısı örneklerinin alınması amacıyla davalının nüfus kütüğündeki son adresine göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından gönderilen tebligat 18.10.2021 tarihinde ‘Tanınmadığı’ şerhiyle iade edilmiştir. Sonuç itibariyle davalı taraf el yazısı örneklerini vermekten kaçındığından 02.07.2021 tarihli ara kararının 5. Maddesi uyarınca el yazısına yapılan itiraz reddedilmiştir.

4. ... Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından Adana ... ... Mahallesi 303 ada 30 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen 26.12.2012 tarih ... yevmiye sayılı ipoteğin resmi senedi gönderilmiştir. Resmi senette ipoteğin .... Ltd. Şti.’nin doğmuş ve doğacak borçlarını 7.000.000 TL limitle teminatı için tesis edildiği belirtilmiştir.

5. Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir.

5.1 Banka ile .... Ltd. Şti. arasında 06.03.2015 tarihli 15.000.000 TL limitli ve 12.02.2018 tarihli 3.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri düzenlenmiştir. Davalı, her iki sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalının kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.

5.2 Banka sözleşmeye 06.03.2015 tarihli sözleşmeye istinaden .... Ltd. Şti.’ne; 30.04.2019 tarihinde ... No.lu 6.355.643,70 TL tutarlı aylık %1.40 faizli Yeniden Yapılandırma kredisi ve 30.04.2019 tarihinde ... No.lu 1.104.602,59 TL tutarlı aylık %1,40 faizli KGF teminatlı kredi kullandırmıştır. KGF teminatlı kredi için 19.09.2018 ve 30.04.2019 tarihinde iki kez yapılandırma imkanı tanınmıştır.

5.3 Banka 31.01.2020 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla davalıya gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Buna göre davalı, takiple birlikte temerrüde düşmüştür.

5.4 Her iki kredinin geri ödeme planında akdi faiz oranı %16,80 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesine göre temerrüt faiz oranının bankaca kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranına %50 ilavesi olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde banka tarafından uygulanan en yüksek kredi faiz oranı %22 olarak tespit edildiğinden temerrüt faiz oranının % 33 olması gerekmektedir. Buna göre bankanın talep ettiği %28,60 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur.

3.5 Yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı aşağıdadır.

Kredi No Asıl Alacak İşlemiş Faiz

BSMV

Masraf Tem. Faiz Oranı ... 1.264.814,15 82.044,28 6.972,22 --- %28,6 ... 7.277.466,26 472.064,98 23.603,25 --- %28,6

IV- GEREKÇE

1. Somut olayda Banka ile .... Ltd. Şti. arasında 06.03.2015 tarihli 15.000.000 TL limitli ve 12.02.2018 tarihli 3.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri düzenlenmiştir. Davalı, her iki sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalının kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.

Davalı vekili 11.06.2021 tarihli dilekçe ile kefalet sözleşmesinde el yazısıyla yazılması gereken unsurların davalının eli ürünü olmadığını beyan ederek kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür.

Taraflar arasındaki kefalet sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için kefalet limiti, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ifadesinin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla yazılması gerekmektedir.

Somut olayda davalı taraf ödeme emrine karşı itirazlarında bu savunmaya yer vermemiştir. Davalı taraf cevap süresi içerisinde el yazısı itirazında bulunmamıştır. Cevap süresinin geçmesinden sonra yapılan bu itiraz savunmanın genişletilmesi mahiyetindedir.

Bunun dışında davalı vekiline davalının el yazısı örneklerinin alınması amacıyla son açık adresini bildirmek üzere 02.07.2021 tarihli ara kararı ile 2 haftalık kesin süre verilmesine karşılık davalı vekili beyanda bulunmamıştır. Bunun üzerine davalının el yazısı örneklerinin alınması amacıyla davalının nüfus kütüğündeki son adresine göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından gönderilen tebligat 18.10.2021 tarihinde ‘Tanınmadığı’ şerhiyle iade edilmiştir. Sonuç itibariyle savunmanın genişletilmesi mahiyetindeki bu savunma davalının el yazısı örneklerini vermekten kaçınması da dikkate alınarak yerinde görülmemiştir.

2. 4749 sayılı Kanunun Geçici 20/son maddesi ile 31.10.2016 tarih 2016/9538 sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına göre KGF teminatlı kredilerde temerrüt üzerine takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütülmesi gerekmektedir.

01.01.2018 tarihinden sonrası için kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya yapılandırma imkânı tanıması ve takip işlemlerinin 90 gün sonra başlatılması gerekmektedir. Somut olayda KGF teminatlı kredi için Banka tarafından iki kez yapılandırma imkanı verildiğinden tazmin/takip şartları oluşmuştur.

Bunun haricinde bu düzenleme; finansman imkânlarını geliştirmek ve kredi sisteminin etkin işlemesine katkı sağlamak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler ile ticari işletmelere kredi garantisi veren kredi garanti kurumları ile kredi kullandıran (somut olayda alacaklı banka) kuruluşlar arasındaki kredi kefaletinde iç ilişkiye ilişkin bir düzenlemedir. Bir başka ifade KGF teminatıyla kullandırılan kredinin ödenmeyen kısmının KGF tarafından tazmin edilmesi şartlarına ilişkindir.

İç ilişkiye ilişkin bu düzenleme dış ilişkide asıl borçluya veya diğer teminat verenlere ve diğer teminatlara (ipotek) başvurulmasına engel oluşturmamaktadır.

3. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir:

Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.

Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefile başvurma hakkı doğmuştur.

Davalı vekili ıslah dilekçesiyle davalı tarafından Adana ... ... Mahallesi 303 ada 30 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dava konusu alacakların teminatı olarak 26.12.2012 tarih ... yevmiye sayılı ipotek tesis edildiğini, alacağın öncelikle ipotek teminatından tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Yukarıda ‘Deliller Bölümünün 4. Maddesinde’ belirtildiği gibi 26.12.2012 tarih ... yevmiye sayılı ipotekle asıl borçlu .... Ltd.

Şti.’nin doğmuş ve doğacak borçları 7.000.000 TL limitle teminat altına alınmıştır. İpotekte kefilin kefaletten doğan borcu teminat altına alınmamıştır. İpoteğe dayalı takipte tahsilde tekerrür olmama kaydına yer verilmiş ve henüz tahsilat yapılmamıştır. Bu nedenlerle ipotek takibi alacaklı bankanın kefile başvurmasına engel oluşturmadığından bu itiraz yerinde görülmemiştir (Yargıtay 19. H.D.’nin 15.06.2020 tarih 2018/1373 - 2020/1033 sayılı kararı).

4. Banka sözleşmeye 06.03.2015 tarihli sözleşmeye istinaden .... Ltd. Şti.’ne; 30.04.2019 tarihinde ... No.lu 6.355.643,70 TL tutarlı aylık %1.40 faizli Yeniden Yapılandırma kredisi ve 30.04.2019 tarihinde ... No.lu 1.104.602,59 TL tutarlı aylık %1,40 faizli KGF teminatlı kredi kullandırmıştır. KGF teminatlı kredi için 19.09.2018 ve 30.04.2019 tarihinde iki kez yapılandırma imkanı tanınmıştır. Somut davaların konusunu bu iki kredi oluşturmaktadır.

5. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname davalıya tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Bu nedenle davalı takiple birlikte temerrüde düşmüştür.

6. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.

Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi Her iki kredinin geri ödeme planında akdi faiz oranı %16,80 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesine göre temerrüt faiz oranının bankaca kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranına %50 ilavesi olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde banka tarafından uygulanan en yüksek kredi faiz oranı %22 olarak tespit edildiğinden temerrüt faiz oranının % 33 olması gerekmektedir. Buna göre bankanın talep ettiği %28,60 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur.

7. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır:

a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir.

b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir.

d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

7. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Bu nedenlerle hesaplama hükme esas alınmıştır. Davacı taraf 2020/... sayılı takip dosyasında 1.151,26 TL masraf alacağı talebinde bulunmuş olmakla birlikte dosyaya 309,36 TL tutarlı noter makbuzu dışında masrafla ilgili belge sunulmadığından bu masraf istemi bu makbuza göre kısmen kabul edilmiştir.

V- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...