Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/175 K.2022/150

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin kargo yük taşımacılığı işiyle uğraştığını, davalı ...'a ait olan 2012 Model ... markalı ... aracı beğendiğini, müvekkilinin aracı ekspere soktuğunu ve ekspertiz raporuna itimat ederek aracı satın aldığını, raporuna göre aracın 155.170 km de olup anlık motor performansı % 81,6 olduğunu, müvekkilinin bu rapora güvenerek Adana 17. Noterliğince düzenlenen 30.11.2020 tarih, ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, satın alınan tarih itibariyle aracın kasko değeri 105.703,00 TL olduğunu, yapılan araştırmalarda 2012 model aracın kilometresinin satıştan önce, 2014 yılında 131.395 km, 2015 yılında 200.593 km,

2016 yılında 269.276 km, 2017 yılında 336.778 km, 2018 yılında 17 km, 2019 yılında 67.677 km, 2020 yılında 131.587 km olarak muayene işleminden geçtiğini, aracın 2017 yılında 336.778 km iken 2018 yılında 17 km'ye düşürüldüğünü, bu haliyle 2020 yılında 131.587 km'de görülen araç satış tarihi itibariyle 530.000 km'de olduğunu, ayıp satıcı davalı tarafından gizlendiğini, bu nedenlerle davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine,

aracın ayıplı olmasından doğan bozulma ve arızanın tamir masrafı 8.630,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin tamir sürecinde 15 gün aracı kullanamamış olması sebebiyle oluşan 3.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava konusu ihtilafın; davacı tarafından davalıdan 2012 model ... marka ticari aracın satın alındığı, aracın km bilgisinde kötü niyetli olarak oynama yapılması ve motor kısmının ayıplı olduğu iddiası suretiyle tazminat talebinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu aracın davalıdan satın alındığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, aracın km bilgisiyle kötü niyetli olarak oynanıp oynanmadığı, satıldığı an itibariyle araçta ayıp olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın nerden kaynaklandığı, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı ve yine davacının yaptığı masraflar, aracın kullanılamaması yönünden maddi zarar ve tenzil yönünden tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktasından kaynaklanmaktadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde, "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesinin gerektiği, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlardada Türk Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı" belirtilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223.maddesinde, "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğu" belirtilmiştir. Aynı yasanın 231.maddesinde ise, "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı" hüküm altına alınmıştır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219.maddesinde, "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olacağı" belirtilmiştir.

Davacı taraf dava konusu aracı 30.11.2020 tarihinde almış; araçtaki ayıba ilişkin davalıya 04.12.2020 tarihinde keşide etmiştir. Araç alım-satım tarihi ile ihtar tarihi dikkate alındığında açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Trafik kaydı, fatura, servis kayıtları incelenmiş, dava konusu araç üzerinde keşif yapılmış, tanık dinlenilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi 24.10.2021 tarihli raporunda özetle; araç üzerinde yapılan inceleme ve dosya kapsamına göre değerlendirmede; araç satış tarihinde km bilgisinin 155.170 km olarak gösterildiğini, elektronik ortamdaki kayıtlara göre 08.02.2017 tarihinde 336.778 km'de, 12/02/2018'de 17 km, 12/02/2019 tarihinde 67.677 km, 10/02/2020 tarihinde 131.588 km'de gözüktüğünü, bu verilere göre araç km.sinin en az 491.931 km olması gerektiğini, araçtaki motor arızasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu,

km bilgisinin düşürülmesi sebebiyle araçtaki tenzil bedelinin emsallerinin fiyatlarına göre 15.075,00 TL olduğunu,araç motorunun 7 gün içerisinde tamir edileceği dikkate alındığında eş değer bir aracın kiralanması halinde 1.050,00 TL maddi zararın bulunacağını, araç tamir bedeli için ödenen 8.630,00 TL'nin makul bedel olduğunu rapor etmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227.maddesinde, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiş olup, alıcıya, "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarından birisini kullanma hakkı tanınmıştır.

Aynı yasanın 229.maddesinde ise, "Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlü olduğu, buna karşılık alıcının da, Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesini, satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesini ve ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesini" talep edebileceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; araç km bilgisiyle hukuka aykırı bir şekilde oynandığı, aracın motorunun ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Araçtaki km. bilgisiyle oynanması, araç motorundaki ayıp, aracın değerini ve davacının araçtan beklediği faydaları azalttığından davalının bundan ötürü oluşan zararlardan sorumlu kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.