Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/189 K.2022/667

2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

2- ... ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/03/2021

KARAR TARİHİ : 30/06/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/03/2006 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ...'ın vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın davalı ... sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve davalı ...da ise 09/03/2006 tarihinde taşımacılık sigortası ile sigortalı olduğunu, ... için ...

Sigorta AŞ. yönünden 25 TL, ... yönünden 25 TL olmak üzere toplam 50 TL, ... için ...

Sigorta yönünden 25 TL, ... yönünden 25 TL olmak üzere 50 TL ve toplamda 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 27/05/2022tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini ... için 11.300,00 TL arttırıldığını,

... 'in ise 86.772,00 TL arttırıldığını belirterek talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 16/01/2006-2007 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Kaza ile ilgili soruşturma dosyası örneği celp edilmiş, müteveffanın nüfus kayıtları dosya içine alınmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiştir.

Dosya kusur oranının hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesi bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur bilirkişisinin mahkememize verdiği 08/11/2021 tarihli raporunda; ... plakalı otobüs sürüsücü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... lakalı otobüste yolcu konumunda iken ex olan ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Davacıların bu olay nedeni ile talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için ölenin olay tarihinde elde ettiği gelir ile ilgili araştırma yapılmıştır. Ölenin ve tazminat talep eden davacıların nüfus kayıtları temin edilip incelendiğinde davacıların ölenin babası ve eşi olduğu, desteğin ölümü nedeni ile davacıların destek gelirinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir.

Ölenin olay tarihindeki yaşı ve elde ettiği gelir, davacıların olay tarihindeki yaşı ve olası yaşam süreleri dikkate alınarak talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için 22/11/2022 tarihli aktüerya raporu alınmıştır. Gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan bu rapora göre, ... şirketinden talep edilebilecek destekten yoksunluk tazminat tutarlarının, ... için 5.675,00 TL ... için 43,411,00 TL olduğu, ... Sigorta şirketinden talep edilebilecek destekten yoksunluk tazminat tutatlarının, ... için 5.675,00'TL ... için 43.411,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı dava açar iken oluşan zararlarının ne kadar olabileceğini hesaplayamadığı için davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Bilirkişi raporu ile zarar miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde istenilen ile bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarları arasındaki fark için davacı vekili bedel artırım dilekçesi vermiş, eksik harç tamamlanmıştır.

Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 09/03/2006 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıların murisi ...'ın vefat ettiği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketlerinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacılar temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce ... Şirketine başvuru tarihinin 15/01/2021, ... Sigorta Şirketine başvuru tarihinin 14/01/2022 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşıldığından alacak yönünden temerrütün ... Şirketi yönünden 28/01/2021, ... Sigorta Şirketi yönünden 27/01/2022 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın ticari otobüs işletmesi olduğu anlaşılmakla talep edilebilecek faizin türünün de avans faizi olabileceği değerlendirilmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi davacıların murisinin müterafik kusuru bulunduğunu iddia etmiş olup, müteveffanın otobüste yolcu olduğu, hangi koltukta oturduğunun ve emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmakla indirim talebi yerinde görülmemiştir.

Öte yandan davalı ... Şirketi vekili, 2006 yılında müteveffanın eş ve çocuklarına 57.500,00 TL ödeme yaparak limiti bitirdiklerini iddia etmiş olup, dosyaya sunulan banka ve dekont bilgileri doğrultusunda gerekli müzekkereler yazılarak yapılan araştırma neticesinde davalı sigortanın bu iddiasını ispatlar delil ve belge sunamamış olduğu kanaatine varılmış, bu iddiası hesaplamalarda dikkate alınmamıştır.

Ayrıca davacıların taşımacılık sigortasından faydalanması için murislerinin o otobüste biletli yolcu olması gerekmektedir. Zira 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 6.maddesinde "yolcu taşımaları biletsiz ve taşıma sözleşmesiz yapılamaz" hükmü mevcut olup, Taşıma Sigortası Genel Şartlar A.2 maddesinde yolcu "biletli kişiler" olarak tanımlanmıştır.

Davacılar tarafından dosyaya müteveffanın bilet bilgileri sunulmamış ise de; davalı vekilinin davacılara ödeme yapıldığına yönelik beyanı nazara alındığında davacıların bu taleplerinin ve biletli yolcu olduğunun davalı yanın kabulünde olduğu kanaatine varılmakla dosya ve talep bu kapsamda değerlendirilmiştir.

Mahkememizin 30/06/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili davalı ... Sigortayla sulh olduklarını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücret talepleri olmadığını, diğer davalı ...ya yönelik davaya devam ederek bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda bu davalı yönünden davanın kabulünü talep etiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından, davanın TBK'nın 53. maddesine dayalı destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davası olduğu, 09/03/2006 tarihinde davacılar murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybedeerek tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında hayatını kaybettiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde % 100 kusurlu olduğu,

davacıların ölenin eşi ve babası olarak destek tazminatı talep ettikleri, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından ... için 5.675,00 TL, ... için 43,411,00 TL, ... şirketinden talep edilebilecek destekten yoksunluk tazminat tutatlarının hesaplandığı, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ile taleplerini ... için 11.300,00 TL arttırıldığını, ... 'in ise 86.772,00 TL belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacının zararından, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu,

belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın davacı tarafça davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça davalılardan ...

A.Ş. yönelik açılan davanın kabulü ile; davacı ... lehine hükmolunan 5.675,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine, davacı ... lehine hükmolunan 43.411,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.