Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/191 K.2023/318

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Adana 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2018/... E. 2019/...

Karar sayılı ilamı ile karşılıksız çekten ceza verildiğini, bu kararın çıkan düzenleme ile infazının ertelendiğini, ilgili ceza kararına itiraz edildiğini, imza incelemesi itirazlarının olmasına rağmen bu açıdan hiçbir inceleme yapılmadığını, istinafın bu itirazı dikkate almadığını ve cezayı onadığını, ilgili çek Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, infaz erteleme kararı gelince müvekkilinin durumu öğrendiğini, ilgili çekteki yazı ve izanın müvekkiline ait olmadığını, çekin 30.000,00 TL olduğunu, bunun 1.600,00 TL'sinin bankadan asgari limit olarak alındığını, bu nedenle menfi tespit ve istirdat davası açmak gerektiğini, takip devam ettiği için takibin durması ve dosyaya yatacak tutarın alacaklı davalıya ödenmemesi için karar kesinleşinceye kadar tedbir konulmasını, müvekkilinin Adana 8. İcra Müd.'nün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konulmamış ise ... Şb. 15/08/2018 keşide tarihli ve ... seri nolu 30.000,00 TL bedelli çek nedeniyle 28.400,00 TL borçlu olmadığının tespitine, ödeme yapılan kısım olan 1.600,00 TL'lik kısmının ise ödeme alınan tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini, kambiyo senetlerine ilişkin imza itirazının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde yapılması gerektiğinden ve davacı taraf süresi içerisinde imza itirazlarını sunmadığından imzaya itirazlarının reddinin gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ve davacı ...'in borçlu olduğu aşikar olmakla birlikte ...'in .... Ltd. Şti.

Adına çek ve senet almaya, itiraz etmeye, ciro etmeye ve şirket adına bankada hesap açtırmaya ticaret siciline tescil edildiğinin açık olduğunu, kambiyon senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, Adana 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2018/... E. 2019/...

Karar numaralı dosyada davacının sanık olarak yargılanarak çekle ilgili olarak karşılıksız işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçunu işlediğinden hüküm kurulduğunu, davacı tarafın davayı kötü niyetli olarak açtığını, asılsız sebeplerle süreci uzatmaya çalıştığını, davanın reddinin gerektiğini, haksız ve kötü niyetli söz konusu dava açıldığı için %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdatı talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu Adana 3.Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasında, takip alacaklısı davacı ..., takip borçluları ise davacı ile dava dışı ...-...Ltd. Şti ile ...'dır.Takibe konu çek, ... seri nolu, 30.000,00 TL bedelli, 15/08/2018 keşide tarihli olup, keşidecisi davacı ve lehdarı ...-...Ltd. Şti'dir. 30.000,00 TL asıl alacak, 416,71 TL işlemiş faiz, 3.000,00 TL tazminat ve 90,00 TL komisyon olmak üzere 33.506,71 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmıştır.

Davacı, çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 30/12/2022 tarihli raporunda özetle;Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çek ön yüzde keşideci imzası ile şirket yetkilisi ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği yönünde görüş bildirmiştir.

Davalı taraf davacının 5 günlük sürede imza itirazında bulunmadığını ileri sürmüş ise de, bu hususlar davacının genel mahkemelerde imza inkarına dayalı menfi tespit davası açmasına engel değildir.

Bu itibarla, keşideci imzası sahteliğinin mutlak defi olup herkese karşı ve lehdara karşı da ileri sürülebileceği nazara alınarak dava konusu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacının keşideci olduğu, davalının takip konusu çekte ciranta-hamil olduğu, aralarında yüz yüzelik ilkesinin bulunmadığı, davalının keşidecinin imzasının gerçekliğini araştırma yükümlülüğü bulunmadığı, davalının kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğu ispatlanamadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır