Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/24 K.2023/68

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.11.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin idaresindeki bisiklete çarpması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığımı, zarara uğradığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin ... Sigorta tarafından düzenlendiğini, müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığı, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 10,00'TL (5.00 TL geçici, 5,00 TL kalıcı) iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini geçici iş göremezlik yönünden 117,00 TL' ye arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik talebinin reddi gerektiğini, savunmuştur.

DELİLLER

Kusur Bilirkişi Raporu: bisiklet sürücüsü ... 'nın %70 (yüzde yetmiş), ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun ve üst kurulunun raporunda; davacı ...'nın 19.11.2012 tarihinde geçirdiği trafık kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma gücü Kaybı Oranı “Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir.

Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek, sürekli işgücü kaybı tazmınatının hesaplanmadığı, geçici işgöremezlik tazminatınını 117,00 'TL olduğu, bildirilmiştir.

GEREKÇE

Kalıcı iş göremezlik yönünden: Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 19/11/2012 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma gücü Kaybı Oranı “Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının bildirilmesi karşısında davacının hükme elverişli ATK raporunda da belirtildiği anlaşıldığından kalıcı maluliyetten dolayı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Geçici iş Göremezlik yönünden:

Dava geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 19/11/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin yaralandığı, kaza nedeni ile 117,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, bisiklet sürücüsü ... 'nın %70 (yüzde yetmiş), ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının;

iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 15 günü kadar uzayabileceği, hükme esas almaya elverişli hesap bilirkii raporuna göre olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek, davacının geçici iş göremezlik tazminatının 117 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından, davanın kaza tarihi itibari ile geçici iş göremezlik tazminatının da poliçe kapsamında olduğu gözetilerek davanın geçici iş göremezlik talebi yönünden kabulü ile 117,00 TL tazminatın 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır