Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/279 K.2022/79

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12.11.2018 tarihinde, sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Bulvarı üzeri doğu batı yönünde seyir halindeyken ... Tapu Müdürlüğü önüne geldiği sırada aracının sol ön kısımları ile orta rejüfe çarpıp durması neticesinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...

2918 Sayılı Kanunun 56 /A maddesi gereğince "Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymak zorundadır" kuralını ihlalden kusurlu bulunduğunu, müvekkili ...'nın iş bu kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 6.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 13/07/2018/2019 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 12.11.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacı vekili 25/01/2022 havale tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 12/01/2022 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretine hükmedilmesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunda olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin feragat edebilmesi için vekaletnamesinde açık bir feragat yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, feragatın geçerliliği için mahkeme tarafından da kabul edilmesine gerek bulunmayıp feragatin kanunun ön gördüğü şekilde yapıldığı, 6100 Sayılı HMK'nın 311. maddesi gereğince "Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü gereği davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.