Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/281 K.2023/374

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

12.01.2020 tarihinde sürücü ... ... plakalı aracı ile seyir halindeyken aracıyla sol şeride geçmeye çalıştığı esnada sol şeritte bulunan sürücü ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmış, o da önde seyreden ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olan müvekkil yaralandığını, kazanın oluşumunda tüm araç sürücüleri kusurlu olduğunu,

müvekkilinin, bu kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğradığını, malul durumuna düştüğünü, müvekkilinin, ... Devlet Hastanesi'nde tedavi olduğunu ve ... Adli Tıp Birimi'nden engellilik raporu aldığını, davacı müvekkilinin İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevki ile maluliyet oranının tespiti gerektiğini,

fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak kapsamında (HMK 107) şimdilik 100,00 TL sürekli maluliyet sebebi ile maddi tazminatın(tüm davalılardan ayrı ayrı) ve 100,00 TL geçici işgöremezlik nedeniyle tazminatın (tüm davalılardan ayrı ayrı) davalılar ... A.Ş, ... A.Ş ve ... SİGORTA A.Ş’nden başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile

Yargılama giderleri ve ilam vekalet ücreti ve arabuluculuk vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Anayasa Mahkemesi’nin no’lu kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve E.2019/40.

K.2020/40 sayılı Kararı ile KTK’de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini, ancak dosyada ilgili karar uygulama alanı bulamayacağını, genel şartların uygulanmasının yalnızca söz konusu kanun hükmünde yer alan ifadeye dayandırılması halinde; ilgili Genel Şartların 26.04.2016 tarihinden önce düzenlenen poliçeler bakımından geçerli olmayacağının kabulü gerekeceğini, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu dahil tüm yargı merciileri tarafından kanuna yapılan ekleme öncesinde düzenlenen poliçeler ve meydana gelen kazalar için de Genel Şart hükümlerinin dikkate alınması gerektiği kabul edilmiş ve bu yönde kararlar verildiğini,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere Anayasa Mahkemesinin iptal kararının işbu uyuşmazlık bakımından geçerli olduğu kabul edilse dahi bu durum eski tarihli Yargıtay Kararlarında uygulanan usul ve esasların uygulama alanı bulacağı anlamına gelmediğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.1.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyguladığını,

25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkil şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını beyan ederek Davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalılardan ... Sigorta, ... plakalı aracın, ... Sigorta ... plakalı aracın ve ... ... plakalı aracın sigortacısıdır.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Dosya kapsamında kusur raporunun hazırlanıp ibraz edilmesi için trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup, sunulan bilirkişi raporunda: "(...)... plakalı araç sürücüsü ...'ın, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, aniden şerit değiştirip, kazaya sebebiyet verdiğinden, Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/c, Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar.” maddelerini ihlal ettiğinden %70 (yüzdeye tmiş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise, aracının hız, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından,

aynı kanunun 52/b “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar,” maddesini ihlal ettiğinden %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu, diğer iki araç sürücüsü ise kazaya karışmamak için durduklarından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının olmadığı" kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 27/07/2022 tarih ve ... sayılı raporda; ... kızı, 09/09/1983 doğumlu ...’ın 12/01/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3 olup Tablo 2.3’e göre. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini yönünde görüş bildirilmiştir.

Dosyanın tazminat hesabı yönünden bilirkişiye verilmiş olup, aktüerya bilirkişisi tarafından mahkememize sunulan 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 8.415,92 TL olduğu, kusur durumuna göre ... plakalı araç yönünden %70 kusur durumuna göre 5.891,92 TL, ... plakalı araç yönünden %30 kusur durumuna göre 2.524,78 TL oludğu, %2 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 72.605,43 TL olduğu, kusur durumuna göre dağımın ... plakalı araç yönünden %70 kusur durumuna göre 50.823,80 TL, ... plakalı araç yönünden %30 kurusur durumuna göre 21.781.63 TL olduğunu tespit etmiştir.

Tarafların kusur durumu, ATK raporu ve denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)

1-Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın KABULÜ ile 5.891,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50.823,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 56.714,94 TL'nin iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Hükmedilen tutara dava tarihi olan 01/04/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına.

2-Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın KABULÜ ile 2.524,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 21.781,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 24.306,41 TL'nin iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Hükmedilen tutara dava tarihi olan 01/04/2021 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına.

3-Davalı ... A.Ş.'ye karşı açılan davanın REDDİNE,

4-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.874,19 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 336,30 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.537,89 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş' den alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Davalı ... Sigorta A.Ş' den alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

6-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davalı ... AŞ yönünden harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.660,37 TL harcın davalı ... A.Ş' den alınarak hazineye irad kaydına,

8-Davalı ... A.Ş yönünden Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Davalı ... A.Ş' den alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

9-Davalı ... A.Ş yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

10-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... AŞ' ye ödenmesine,

11-Davalı ... A.Ş yönünden Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

12-Davalılardan ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş yönünden davacı tarafından yapılan 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 1.360,00 TL ATK raporu bedeli, 532,10 TL posta gideri ve 222,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.564,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

13-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır