Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/288 K.2022/145

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;müvekkili şirketin icra takibine konu cari hesap nedeniyle davalı yandan 17.910,02 TL alacaklı olduğunu, bu sebeple Adana 14. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı takibi ile icra takibi başlattığını, borçlu ise takibe ve faize itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 18.498,73 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflarca dosyaya ibraz edilen dilekçeler ve tüm dosya tetkikinden, taraflar arasındaki ihtilafın; Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının, davalı aleyhine 23.12.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 17.910,02 TL asıl alacak, 588,71 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalının işbu icra takibine 11.01.2021 tarihinde itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı vekillerine HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, davacı vekilinin ticari defterlerinin bulunduğu yeri mahkemeye bildirmiş, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği gibi bulunduğu yeri de mahkemeye bildirmemiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerini mahkememize ibraz etmemesi ayrıca bulunduğu yeri de mahkemeye bildirmemesi sebebiyle mahkememizce hesap yönünden davacı defterleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından 07.01.2021 tarihli rapor ile davacı ticari defterlerin usulune uygun tutulması nedeniyle delil olarak kabul edilebileceğini, BA BS formlarının yapılan işlemlerle uygun olduğunu, defterlere göre davacının davalıdan 17.910,02 TL alacaklı olduğunu, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair evrağın bulunmadığını, takdirin mahkemede olduğunu rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Tarafların ticari defterlerinin incelemesinde; alacaklı taraf alacağını ispat etmiş, davalı taraf ticari defterlerindeki ödeme kaydına ilişkin belge sunamamış, yemin deliline dayanmadığından yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; borcun konusunun ticari alacaktan kaynaklandığı, HMK 222/3 gereğince davalının ticari defterlerini meşruhatlı davetiyeye rağmen sunmaması nedeniyle davacının defterlerinin esas alınmak kendisi lehine karşı taraf aleyhine kanıt oluşturduğu, davacı ticari defterlerine göre alacaklı olduğu, davalının ödemeye dair dair esaslı bir delil sunamaması,

davalının temerrüde düşürüldüğüne dair yazılı bir belgenin sunulmaması sebebiyle bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.