Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/381 K.2023/208

2- ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/05/2021

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05/09/2008 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Şanlıurfa ili istikametinden Gaziantep İli istikametine seyir halindeyken, Şanlıurfa-Birecik karayolunda hatalı biçimde kontrolsüzce sol şeride geçip şerit ihlali yapması neticesinde karşı istikametten gelen Gaziantep ili istikametinden Şanlıurfa istikametine doğru seyir halinde olan ... sevk ve idaresinde bulunan ...

Plakalı kamyonete çarpması neticesinde çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın vefat ettiğini, trafik kazasında müvekkili ... ve ...'ın kızı ...'ın vefat etmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere destekten yoksun kalma tazminat tutarının belirlenmesini, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı olarak destekten yoksun kalanların tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf konusunun, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, davacı tarafların tazminat talep etmeye hakkı bulunup bulunmadığı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ... 03/01/2022 tarihli raporunda özetle; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın %100 oranında aslı kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığını rapor etmiştir.

Dosya kusur bilirkişisinden sonra hesaplama yapması açısından aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/03/2022 tarihli rapor ile; davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamakla birlikte, hangi haksahibi için ne miktarda ödeme yapıldığının açıklanmadığını, toplam tutarlara göre hesaplama yapıldığını, olayın meydana geliş şekli, müteveffaların yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre, ibra belgesinin bulunmadığını, talep edilebilecek bakiye toplam destekten yoksunluk tazminat tutarının 117.946,00 TL olduğunu, 05/09/2008 kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğunu,

tavan tazminat tutarının poliçe limitini aştığını, davalı ... açısından temmerrüt ve faizin 2918 sayılı KTK 99/1 maddeleri ile ZMMS Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceğinin öngörüldüğünü, dava konusu olayda, sigorta şirketine ilk başvuru tarihi konusunda bilgi bulunmadığını, ödemenin 24/12/2008 tarihinde yapıldığını,

... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğunu rapor etmiştir.

Davacı vekili aktüer bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Taraf vekillerinin yapılan kısmi ödemede kim için ne kadar miktarda ödeme yapıldığını beyan etmek üzere süre verilmiştir. Davacı vekili 21/07/2022 tarihli dilekçesi ile süresinde beyanda bulunmuştur. Aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 28/11/2022davalı tarihli ek raporunda özetle; davalı sigorta vekili kök rapor sonrasındaki beyanlarında, müteveffa ...'ın haksahibi anne ve babasına 7.054,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını bildirdiğini, davacı hak sahibi anne baba için yapılan toplam edeme konusunda anlaşmazlık bulunmamakta olup, sorun hangi hak sahibi için ne miktar ödeme yapıldığının tespit edilememesi olduğunu, bu noktada söz konusu bilginin edilmesine yönelik muhatap davalı sigorta şirketi olduğunu, yargılamanın bu aşamasına kadar bu konunun açıklığa kavuşturulmadığını, kök rapordan sonra Temmuz 2022 tarihi itibariyle yeni asgari ücret tutarları açıklandığını,

tavan tazminat tutarları kök raporda da poliçe limitini aştığından, yeniden hesaplama yapılamadığını, kök raporda herhangi bir değişiklik yapılamadığını rapor etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde ; davacı ... için 43.798,43 TL, davacı ... için 74.147,57 TL olarak taleplerini arttırdıklarını, bu bedellere 24/12/2008 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE

1. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. Somut olayda davacı tarafın davadan önce sigortacıya başvurusu bulunduğundan dava şartı gerçekleşmiştir.

2. 6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 53. maddeye göre, ölüm hâlinde uğranılan zararlar; cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplardır. Bu düzenlemeye göre tazminat sorumluğunun doğabilmesi için şu şartların gerçekleşmesi gerekmektedir; hukuka aykırı bir eylem, zarar, zararla eylem arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı ve kusurdur.

Destekten yoksun kalma tazminatı, destek niteliğini taşıyan kişinin ölmesi nedeniyle desteğin yardımından yararlanan kişilerin talep edebileceği özel bir tazminat türüdür. Destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmek için ölen kişiden yaşarken destek alındığının ispatlanması gerekmektedir. Destek niteliğini taşıyan kişinin ölümü nedeniyle yaşarken destek verdiği herhangi bir kimse/kimseler tazminat talep edebilirler.

Destekten yoksun kalma tazminatı, zarar görenin şahsında asli ve bağımsız olarak doğan bir talep hakkı olduğu için mirasçı olsun veya olmasın ölen kişi arasında destek ilişkisi olan herkes bu tazminatı talep etme hakkına sahiptir. Destek ile desteğini yitiren arasındaki desteklik ilişkisi, gerçek destek veya farazi destek olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.

Ölüm veya benzeri hukuki sonuç doğuran olay gerçekleştiği anda başkasına fiili ve düzenli bir şekilde bakan kişi gerçek destek olarak tanımlanmaktadır. Eşlerin birbirlerine, çocukların anne-babalarına, kardeşlerin birbirlerine destek olması gerçek destek sayılmaktadır. Ölüm anında destek veya destek görenin arasında bakım ilişkisi bulunmamasına rağmen ölmeseydi ileride bakması kuvvetle muhtemel olan kişi farazi destek olarak nitelendirilmektedir.

Küçük yaştaki henüz çalışma çağına gelmemiş öz veya üvey evlatlar farazi destek olarak kabul edilmektedir. Ölen kişi ile destek alan kişiler arasında kan hısımlığı ya da mirasçılık gibi başka bir unsurun bulunması şart değildir.

2918 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 92/1-j maddesine göre (09.06.2021) “destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri” ZMSS teminatı dışındadır.

Somut olayda 05.08.2008 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı kazada ilk araçta yolcu olarak bulunan davacıların çocuğu ... vefat etmiştir. Kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından ZMM poliçesi düzenlenen ... plakalı araç sürücüsü tam (%100) kusurludur.

Davacılar ile ölen arasında farazi desteklik ilişkisi bulunduğundan davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararından davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumludur. Sigorta şirketi tarafından davacılara 24.12.2008 tarihinde toplam 7.054,00 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte davalı tarafça ibra savunması yapılmadığından ve sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyasında bir ibraname bulunmadığından davanın dinlenebilir olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi Y.

Tokuç tarafından hesaplanan tazminat tutarı kaza tarihindeki poliçe limitini aştığından bakiye poliçe limitine (117.946,00 TL) miktarı davacıların sigorta şirketinden talep etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır