Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/384 K.2022/378

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/05/2021

KARAR TARİHİ : 21/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.06.2014 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı teafik kazası sonucu sürücü ...'nın vefat ettiğini, vefat nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatını taşıdıklarından tazminat talebinde bulunduğunu, olaya ilişkin müteveffanın eşi ve çocukları yönünden Adana 2.Asliye 'Vicaret Mahkemesi'nde bir dava görüldüğünü, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini, dava öncesinde müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını,

işbu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar sakla kalmak kaydı ile 20,00 TL (herbir müvekkili için 10,00 TL'şer) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsiline kara rverilmesini talep etmiş daha sonra dava değerini arttırarak ... için 24.380,00 TL’ye;davacı müvekkil ... için 32.401,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... vekili ceval dilekçesinde özetle, kabul anlamında olmamak üzere eş ve çocuklardan oluşan hak sahiplerine müvekkili tarafından 235.840,00 TL tazminat ödendiğini, kalan poliçe limitinin gözetilmesi gerektiğini, kusur konusunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, desteklik şartlarının oluşması gerektiğini, mürterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, savunmuştur.

DELİLLER

Soruşturma dosyası ve kusur bilirkişi raporuna göre; 23.06.2014 günü saat 06:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Karapınar istikametinden D 330. 15 Karayolunu takiben Ereğli istikametine seyir halinde iken, kaza mahalli olan 27 km civarına geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu sürücü ...'nın vefat ettiği dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Trafikçi Bilirkişi ... tarafından dözenlenen 30.11.2021 tarihli kusur raporunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.

... plakalı atacın kaza tatihinde ... adına davah ... şirketine ait ... nolu Zorumlu Mali ... Poliçesi ile kaza tarihini kapsayan 11.02.2014-2015 dönemi için sigortalı olduğu poliçe suretinin incelenmesinden anlaşılmıştır.

....'nın 08.07.2021 ve 26.10.2021 tarihli yazıları ekinde sunular hasar dosya evrakının incelenmesinde, davacılar açısından 26.02.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, eşi ve çocuklardan oluşan haksahipleri açasından ise dava Adana 2.Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı, ... Hisas sayılı dosyadan ğıpıhn yargılama sırasında tarafların sulh olarak 235b840.00 TL anapara tazminat ödemesi yapıldığı; desteğin anne ve babası yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığı, görülmüştür.

Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 11.06.2021 ve 12.10.2021 tarihli tında, ...'nın vefatı nedeniyle anne ve babasına herhangi bir gelir bağlanmadığı, bikdiri iştir.

Tarsus İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 28.05.2021 tazihli yazısında; ... Blğkalı 2004 model ... marka hususi kamyonetin kaza tarihinde ... adına kayırlı olduğu, bildirilmiştir.

Ekonomık ve sosyıl durum araştırmasında, _...... tarım işçisi olduğu, iş oldukça çalıştığı, evli okur-yazar olduğu, eşi ve 1 çocuğu ile ikametmet etiği

... 'aın çalışmadığı, evli okuryazar olduğu, eşi ve 1 çocuğu ile ikamet ettiği,müteveffanın çalışmadığı, okuryazar oldğu evli olduğu bir çocuğu olduğu bildirimiştir.

Aktüer bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli, müteveffaların yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek ve güncel veriler kullanılarak TRH 2010 yaşam tablosu - progresif rant yöntem hesaplamaya göre talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının; ... için 24.380,00 TL ... için 32.401,00 TL olduğu, 23.06.2014 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 225.000,00 TL olup, sigorta şitketi yönünden sorumluluğun limit ile sınırlı olduğuna dair, görüş bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava; 23/06/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonrası davacıların murisinin vefat ettiği, bu kaza sonrası davacıların murisin desteğinden yoksul kalması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğu, kazaya karışan ... plakalı atacın kaza tatihinde ... adına davah ... şirketine ait ...nolu Zorumlu Mali ... Poliçesi ile kaza tarihini kapsayan 11.02.2014-2015 dönemi için sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda.

Davanın destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davası olduğu, 23/06/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonrası davacıların murisinin vefat ettiği, kazanın meydana gelişinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın V0100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu , dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından sunulan raporda Olayın meydana geliş şekli, müteveffaların yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek ve güncel veriler kullanılarak TRH 2010 yaşam tablosu - progresif rant yöntem hesaplamaya göre talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının;

... için 24.380,00 TL ... için 32.401,00 TL olduğu, 23.06.2014 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 225.000,00 TL olup, sigorta şitketi yönünden sorumluluğun limit ile sınırlı olduğunun bildirildği anlaşılmakla ve her ne kadar davalı vekilince müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiği belirtilmiş ise de; davacıların desteği ... plakalı kamyonet sürücüsü olup, kaza anında emniyet kemeri takip takmadığının belirsiz olduğu.

B sınıfı sürücü belgeli olduğu; kanında alkol-etanol bulunmadığı, bu nedenle müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması şartlarının somut olayda gerçekleşmediği değerlendirilmiş ve davanın kabulü ile, 24.380,00 TL'nin davalıdan taleple bağlı kalınarak 13/03/2021gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ..... verilmesine, 32.401,00 TL'nin davalıdan taleple bağlı kalınarak 13/03/2021gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı immihan Balkayaya verilmesine, karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda davacı "..." nın adı "..." olarak zapta yazılmış ise de, infaz de tereddüt yaşanmaması açısından bu husus gerekçe yazılır iken farkedilmesi üzerine maddi hata olarak değerlendirilip resen "..." olarak düzeltilmiştir.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır