Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/429 K.2022/333

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06.07.2020 tarihinde müvekkil ... tarafından ... Poliçesi ile sigortalanmış olan ...' a ait "Adana ili ... ilçesinde bulununan ... .... ... A blok Kat:1 Daire:1" adresli işyerinde mutfakta bulunan markalı su arıtma cihazına ait borunun patlaması sebebiyle işyerini su bastığını, hem sigortalı iş yerinde hem de sızıntılar sebebiyle alt kattaki ... ....İnş. Malzemeleri San. Ve Tic.

A.Ş.'ne ait iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu su hasarına ilişkin olarak sigortalıya 79.555,00 TL tazminat ödemesi müvekkil .... tarafından yapıldığını, yapılan tespitte ... ... su arıtma cihazının imalat/ithalatçı firmasının ve garanti belgesini düzenleyenin firmanın davalı şirket olduğu belirlendiğini, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirketin T.T.K.

1472 maddesine göre, sigortalısının hukuki haklarına halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak hasardan sorumlu davalı şirkete karşı Adana 6. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 11/01/2021 tarihinde ilamsız takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ekinde sunulan evraklarda su sızıntısının sebebinin su arıtma cihazının montajında veyahut bakımlarındaki eksiklik sebebiyle olduğuna dair bir belge bulunmadığını, basit su sızıntısının bu denli yüksek miktarda hasara sebebiyet veremeyecek olduğunu, cihazın sorunsuz şekilde müşterinin kullanımına hazır ve çalışır halde bırakıldığını, sigortalıya ait su arıtma cihazının kullanım kılavuzunda, evde/ işyerinde uzun süre olunmaması durumunda su arıtma cihazının vanasının kapatılması gerektiği ikazı yer almasına rağmen sigortalının bu uyarılara uymadığını,

ürünün kullanımında sigortalının gerekli tedbirleri almamış olması ve hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanmış olması ve davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olması durumları nazara alındığında müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olamayacağını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından, davalı... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine, 11/01/2021 tarihli, 79.555,00 TL asıl alacak, 3.158,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.713,22 TL 'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını 06/07/2020 tarihinde ...'a ait iş yerinde mutfakta bulunan su arıtma cihazına ait borunun patlaması ve iş yerini su basması sebebiyle hem 'a ait iş yerinde hem de sızıntılar sebebiyle alt katta bulunan iş yerinde maddi hasar meydana geldiği ve söz konusu bu hasara ilişkin ödenen miktarın asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 82.713,22 TL'nin oluşturduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf yetki ve görev itirazında bulunmuş olup, öncelikle mahkememizin görev ve yetkili olup olmadığı yönünden dosya incelenmiş,; davaya konu zararın gerekleştiği iş yeri adresinin Adana olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkili olduğu (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14361 Esas, 2012/21030 Kara sayılı ilamı), davacının dava dışı sigortalısının dosyaya gelen müzekkere cevaplarından tacir olduğunun anlaşılması sebebiyle de mahkememizin görevli olduğu (Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2016/15001 Esas, 2017/2302 Karar sayılı ve Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 2015/7844 Esas, 2015/7772 Karar sayılı ilamları) kabul edilmiştir.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli makine mühendisi bilirkişisi 25/02/2022 tarihli raporunda.

06.07.2020 tarihinde meydana gelmiş olan su sızıntısının kaynağının, dava konusu olan ... marka ve model su arıtma cihazı olduğu, dosyadaki fotoğraflardan ve meydana gelen hasarlardan anlaşıldığı kadarı ile sorunun cihaza giren temiz su hattında bulunan fittings nedeniyle meydana gelen kırılma/patlama nedeniyle oluştuğu, dosyada bulunan iş emirlerinden, davalı tarafın cihaz ile ilgili olarak yapılması gereken periyodik bakımlar için kendi üzerine düşen görevi yapmaya çalıştığı, ancak dava dışı cihaz sahibinin vakit darlığı ve telefona cevap vermemesi nedeniyle bu işlemi ifa edemediği,

meydana gelen sorunun cihazı alındığı tarih olan 24/07/2018 tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra oluştuğu, iş yerinin bulunduğu apartmandaki tesisata temiz içme suyu sağlayan hidrofor sistemlerinde anlık olarak meydana gelebilecek istenmeyen, olağan dışı sorunlara bağlı olarak yükselen su basıncının da zayıf halka olarak nitelendirilebilecek hortum ve plastik fittingsleri patlatabileceği, dosyada işyerinin bulunduğu yapıdaki hidrofor sisteminin çalışma basınç aralığının teknik olarak tespit edilmemesi nedeniyle, cihaza giren temiz su basıncının, cihaz için kabul edilebilir değerler aralığında olup olmadığının bilinememesi nedeniyle;

meydana gelen olayın ürünün üretiminden kaynaklı olarak ayıplı nedeniyle olup olmadığı, ayıp var ise niteliği (açık/gizli), hatalı montaj olup olmadığı hususunun bu aşamada tespit edilemeyeceği, bu nedenle, zararın, kullanıcı hatasından veya ihmalinden kaynaklı olma olasılığının çok yüksek olduğu, cihazın periyodik bakımlarının, kullanıcının zaman olarak müsait olmaması ve telefona cevap vermemesi nedeniyle yapılamadığı, bu nedenle hasarın oluşumunda davalıya izafe edilebilecek kusur oranının olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, 06.07.2020 tarihinde davacı ... tarafından ... Poliçesi ile sigortalanmış olan dava dışı ...' a ait işyerinde bulunan ... ... markalı su arıtma cihazına ait borunun patlaması sebebiyle işyerini su bastığı, hem sigortalı iş yerinde hem de sızıntılar sebebiyle alt kattaki iş yerinde maddi hasar meydana geldiği, sigorta tazminatı ödeyen davacı şirketin T.T.K.

1472 maddesine göre sigortalısının hukuki haklarına halef olacağından bu kanuni halefiyete dayanılarak hasardan sorumlu olduğu iddia edilen davalı şirkete karşı Adana 6. İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 11/01/2021 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 25/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen olayın ürünün üretiminden kaynaklı olarak ayıplı nedeniyle olup olmadığı,

ayıp var ise niteliği (açık/gizli), hatalı montaj olup olmadığı hususunun bu aşamada tespit edilemeyeceği, bu nedenle zararın, kullanıcı hatasından veya ihmalinden kaynaklı olma olasılığının çok yüksek olduğu, cihazın periyodik bakımlarının, kullanıcının zaman olarak müsait olmaması ve telefona cevap vermemesi nedeniyle yapılamadığı, bu nedenle hasarın oluşumunda davalıya izafe edilebilecek kusur oranının olmadığının belirtildiği anlaşıldığından,

ürünün ayıplı olduğunun ya da hatalı montajı sebebiyle zararın oluştuğunun, oluşan zararda davalının kusurlu olduğunun ispat yükü davacıda olup, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılmakla açılan davanın reddine, davalının ispatlanamayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.