Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2021/952

... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - V.D.: ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2021

KARAR TARİHİ : 25/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin, davalı bankadan genel kredi sözleşmesi aracılığıyla kredi kullandığını, bu krediye istinaden erken kapama komisyonu ücreti olarak kendilerinden ücret tahsil edildiğini, işbu nedenle şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekilince cevap dilekçesiyle özetle; davacı ile 29.05.2019 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin "Diğer Hükümler" başlığı altında 3.maddesine binaen yetki sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşme gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,banka kredisi erken kapama komisyonu ücreti iadesi talebi ile açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Öncelikle, HMK 117 gereği davalı vekilinin yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 116-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiş, 117/1. maddesinde de cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen ilk itirazların dinlenemeyeceği hükmü getirilmiştir. Kesin yetki bulunmayan hallerde davalı tarafından süresinde ileri sürülmeyen yetki itirazının daha sonra ileri sürülmesi mümkün olmadığı gibi mahkemece de kendiliğinden dikkate alınamaz.

HMK’nın 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen yetkili mahkemede açılır.

Taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı, başka bir anlatımla yetkili mahkemenin münhasıran belirlendiği yetki sözleşmeleri (şartları), kanunen yetkili kılınan genel ve özel diğer mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırır. Usul hukuku ve maddi hukuk yönünden geçerli yetki sözleşmeleri tarafları bağladığı gibi, onların cüzi ve külli haleflerini, sözleşme konusu alacağı temlikname ile devir alan alacaklıları da bağlar.

Somut olayda, davaya konu kredi ticari kredi olup, dosyaya sunulan ve davacının dayanağı olan kredi sözleşmesinin "Diğer Hükümler" başlığı altında 3.maddesinde taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığı, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, bu suretle yetki itirazının HMK 19/2 mad gereğince süresi içerisinde yapıldığı belirlenmiş olmakla süresinde yapılan yetki itirazına istinaden HMK 17 . maddesi gereğince davanın yetki yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.