Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2022/975

2- ... - ... - ...

TASFİYE

MEMURLARI

1- ... - ... - ..., 2- ... - ... - ...

DAVA

Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli)

DAVA TARİHİ : 16/06/2021

KARAR TARİHİ : 29/11/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27.01.2010 tarihinde "..." adı altında kooperatif üyeliğine ilişkin anlaşma imzalandığını, yapılan anlaşmaya göre davalı kooperatife üye olan müvekkilin yapacağı ödemeler karşısında taşınmaz sahibi olacağını, müvekkilinin ödemelerini yapması karşılığında taşınmaz ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel ... pafta numaralı arazide yapılacak olan zemin üzeri ... kat her katta ... daireden oluşacak olan taşınmazdan birinin müvekkiline devredileceğini, yapılan sözleşmeden sonra 01.02.2010 tarihinde "..." kooperatif temsilcisi ile müvekkili arasında imzalandığını, bu mukaveleye göre de ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel ... pafta numaralı ... normal katlı binanın ... güneydoğu-kuzey cepheli dairesinin müvekkiline ait olacağının belirtildiğini, aynı mukavelede taşınmazın detaylarının yer aldığı gibi müvekkili tarafından toplam 60.000,00 TL'nin ödendiğinin belirtildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduktan sonra yapmış olduğu ödemelere ek olarak aidat adı altında ve işin bitirilmesi için makbuz karşılığında 27.08.2012 tarihine kadar ödemeler yaptığını ve ödemelerini tamamladığını,

müvekkilinin ödemeleri bitirdikten sonra taşınmazın kendisine devredilmesi için davalı taraf ile görüşme yapmış ise de bugüne kadar müvekkiline taşınmaz devredilmediği gibi alınan ücretlerin de iade edilmediğini, bunun üzerine huzurdaki davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, müvekkili ile anlaşma yapan davalı adına hareket edenin diğer davalı ... olduğunu, nitekim müvekkilinden paraları kooperatif adına tahsil eden ve sonunda taşınmazı devretmeyen ya da ödenen paraları iade etmeyenin diğer davalı ... olduğunu, kooperatif ortağı olan diğer davalının 14.12.2006 tarihli 6704 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde de yer aldığı üzere,

kooperatif adına yaptığı hatalı işlemlerden ortaya çıkacak zararı kendisinin tazmin edeceğinin hüküm altına alındığını, davalı kooperatif ve onun adına temsil yetkisi olan diğer davalı ...'ın, müvekkilinin ödediği miktarlara rağmen taşınmazı devretmediğini, müvekkiline bu yönde bir bilgi vermediğini ve müvekkilinin ödediği meblağı kendisine iade etmediğini, müvekkilinin, davalılar tarafından oyalanmış olduğunu ve taşınmaz devrinin de gerçekleştirilmediğini, bu nedenle öncelikle söz konusu taşınmazın tapusunun müvekkiline verilmesine,

bunun mümkün olmaması halinde ise müvekkili tarafından yapılan tüm ödemelerin denkleştirici adalet ilkesine göre tespit edilecek karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davalıların eylemi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarara karşılık şimdilik 2.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, arz ve izah olunan ayrıca re'sen gözetilecek nedenlerle; ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel ... pafta numaralı taşınmazda müvekkilin payına düşen tapu kaydının verilmesine bu mümkün değil ise; müvekkili tarafından yapılan tüm ödemelerin HMK 109.maddesi uyarınca şimdilik 28.000,00TL 'nin denkleştirici adalet ilkesine göre tespit edilecek karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalıların eylemi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarara karsılık şimdilik 2.000,00 TL tazminat olmak üzere toplam 30.000,00TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş,

ayrıca 28/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 28.000,00 TL olan taleplerini 361.454,65 TL arttırarak toplamda 389.454,65 TL 'ye çıkararak davanın bu değer üzerinden kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış davalılar davaya cevap vermemiştir. Davalılardan ...

30/11/2021 tarihli celseye katılarak alınan beyanında aynen; "davacı tarafın kooperatif üyesi olduğu ve bu sebeple gerekli ödemeleri tarafıma ve kooperatife yaptığını kabul ediyorum, hatırladığım kadarıyla 65.000,00 - 67.000,00 TL civarında bir ödemeydi, buna ilişkin tüm makbuzlar dosya içerisine sunulmuştur, bu meblağ karşılığında uyuşmazlık konusu daireyi kendilerine devredeceğime ilişkin taahhütte bulundum, henüz temeli dahi atılmamış bir inşaattı, arsa sahipleri orayı boşaltamadığından bu inşaata hiç başlanılmadı ve arsayı da sattılar, 2013 yılında davacı ve oğlu ile bu sebeple tartıştık,

daha sonra kendi adıma hissesi olan Adana Koop. 'ta bilgilerini daha sonra sunacağım taşınmazı oğlu adına istedi, bende noterde oğlu adına satış vaadi düzenlettim, taşınmaz üzerindeki SGK 'nin şerhini kaldırtamadığımız için tapuyu veremedim, daha sonra 2015 yılında yeğenimin üzerine olan ...

Gökalp 'a ait daireyi, davacının kendi adına tapuda devrettim, karşılığında hiçbir para ve masraf da almadım, bu taşınmaza ilişkin tapu kayıt suretini mahkemeye sunuyorum, daha sonra koop. davacının bir takım ödemeleri olduğunu iddia ederek davacı ve beni de davalı göstererek dava açtı, bu dosya karara çıktı, bu dosyanın bilgilerini mahkemeye sunacağım" şeklinde beyanda bulunmuş, 29/11/2022 tarihli celsede ise aynen.

"Ben buranın tapusunu davacıya verdim, teslim edilemeyen döneme ilişkin kira borçlarını da bizzat bir kısmını elden bir kısmını havale ederek ödedim, şayet bana bu sebeple bir ceza verilecek ise ıslak imza ile yapılan kooperatif yönetiminin aldığı makbuzlar miktarınca sorumlu tutulmamı talep ederim, benim bu hususta hatam olduğumu da kabul ediyorum, kooperatifin hatası yoktur" şeklinde belirttiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... pafta numaralı taşınmazda davacının payına düşen tapu kaydının verilmesine, bu mümkün değil ise davacı tarafından yapılan tüm ödemelerin denkleştirici adalet ilkesine göre tespit edilecek karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

... Tapu Sicil Müdürlüğüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Adana 10.Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar dosya içine alınmış, taşınmaz başında bilirkişiler refakatinde keşif yapılmış, fen bilirkişisi, inşaat bilirkişisi, mali müşavir bilirkişisi ve kooperatifler konusunda uzman nitelikli bilirkişiden oluşan heyetten dosya kapsamında rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen fen memuru ve inşaat mühendisinden oluşan heyetin keşif sonrası sunmuş olduğu 15/03/2022 tarihli raporunda; davacı tarafın kooperatifçe sözleşmeye göre verilmesi gereken ... katlı binada ...

Kattaki K D G cepheli iken, yerinde ise bodrum+ zemin ... ... katlı bina bulunduğu, her kat ... daire yapılmış olduğu, böylece sokak cepheli ön daireler ve arka daire 2 cepheli olduğu, ...taki ön dairelerden ... nolu daire Doğu - Güney daire olduğu, diğer ön daire ise ... nolu olup K-D cepheli iken, arka daire dunumundaki ... nolu daire G-B cepheli durum olduğu, davacının sözleşmeye göre ...

Kattaki K-D-G dairenin yerinde ise Doğu - Güney olarak ... cepheli ... nolu daire oluştuğunu, ... kattaki daire ... numaralı bağımsız bölüm .../... arsa paylı ve mesken vasfı ile ... kızı ... adına 16.08.2012 taril ve ... yevmiye ile kat irtifak tesisi ile tescil olan taşınmaza isabet ederken .../...)-... ada ... parsel ....

Kat ... mumaralı bağımsız bölüm daha sonra 28.11.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı satış işlemi ile ... kızı ... adına tescit olduğunu, e/2)-24.05.2013 tarih ve 13647 yevmiye numaralı satış işlemi ile ... kızı ... adına tescil olduğunu, 12.02.2021 tarih ve ... yevmiyeli satış iştemi ile ... kızı ... adına tescil olduğunu, .../...)son olarak 04.03.2021 tarihi ve ... yevmiye numaralı satış işlemi ile ... oğlu ... adına tescil olduğu ve halende ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu,

f) davacı tarafın verilmediği iddia edilen her katı 2 daireli olması halinde ...taki G-D-K cepheli daire olurken, ancak binanın her katı 3 Daireli olunca ... kattaki D-G cepheli dairenin dava tarihi itibarıyla 26.04.2021 değerinin serbest piyasa koşuları ile 400.000.00 TL edeceği belirtilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli inşaat mühendisi bilirkişi, mali müşavir bilirkişi ve kooperatifler konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyetinin 03/08/2022 tarihli raporunda; davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu başkanı ... ile davacı ... tarafından imzalanmış 27/01/2010 tarihli “... ” başlıklı belge, 01 02.2010 tarihli “...” başlıklı sözleşmesi ve davalı Kooperatifin 13.07.2012, 25.12.2012 tarihli ... cetvelleri.

Kooperatif yönetim kurulu başkanı ...'ın davacının üye olduğu yönünde beyanı birlikte değerlendirildiğinde davacı ...'nun davalı ...'nin üyesi olduğunu, davalı ... yönetim kurulu başkanı ..., davacıya ... mah. ... Ada, ... Parsel ... Blok, ...

Kat ... nolu bağımsız bölümün verildiğini ileri sürdüğünü, bu dairenin davaya konu daire yerine davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir yazılı bilgi ve belge tespit edilmediğini, 01.02.2010 tarihli “...” başlıklı sözleşmeden davacı tarafından davalı Kooperatife toplam 60.000,00 TL ödendiğini, ayrıca davacının 26 adet makbuz ile davalı Kooperatife 52.300,00TL ödeme yaptığı tespit edildiği, makbuz ile yapılan ödemelerin ilki 27.01.2010 tarihli 7.000,00 TL olup, bu tutarın 60.000,00 TL içinde olduğunu, bu durumda makbuzlarla sonradan yapılan ödemenin 45.300,00 TL olduğu,

60.000,00 TL sözleşmedeki tutar ilave edildiğinde davacı tarafından davalı Kooperatife yapılan toplam ödemenin 105.300,00 TL olduğunu, Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamaları dikkate alınarak davacının 27.08.2012 tarihi itibariyle ödediği 105.300,00 TL'nin dava tarihi olan 16.06.2021 tarihi itibariyle güncel değeri hesaplandığını, davacı tarafından ödenen tutarın dava tarihindeki güncel değerinin 389,454,65 TL olarak tespit edildiğini, davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin ise 400.000,00 TL olarak tespit edildiğini belirtmişlerdir.

Dosya içerisinde bulunan 27/01/2010 tarihli “... ” başlıklı belgenin Kooperatif Yönetim Kurulu Üyesi ... ile Yönetim Kurulu Başkanı ... ve davacı ... larafından imzalanmış olduğu görülmüştür. ...nde üyelerin peşinat olarak 13.500,00 TL ödeyecekleri, Şubat- Haziran 2010 1.050.00 TL ve Temmuz- Aralık 1.100,00 TL ödeyecekleri öngörülmüştür.

01.02.2010 tarihli “...” başlıklı sözleşmenin de Kooperatif Yönetim Kurulu Üyesi ... ile Yönetim Kurulu Başkanı ... ve davacı ... ve şahit ... tarafından imzalanmış olduğu tespit edilmiştir.

Sözleşmede ... Ada, ... nolu Parsel üzerinde inşa edilecek ... katlı binada ... Kat Güneydoğu- Kuzey cepheli dairenin ...'na ait olacağı belirtilmiştir. Sözleşmede peşinat olarak 5.000,00 TL'nin daha önce ödendiği, 50.000,00 TL'nin nakden ödendiği ve 5.000,00 TL için 30.06.2010 tarihli çek verildiği böylece davacı tarafından taplam 60.000,00 TL ödendiği, Kooperatifin kendisinden herhangi bir aidat vs. alacağı kalmadığı ifade edilmiştir.

Dosya içerisinde davacı ... tarafından davalı Kooperatife yapılan ödemeleri gösterir 26 adet makbuz olduğu, buna göre davacı tarafından yapılan ödemenin 52.300,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde bilirkişilerce davacı tarafından davalı kooperatife 27/08/2012 tarihi itibariyle toplam yapılan ödemenin 105.300,00 TL olduğu hesaplanmış olup, bu tutarın dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesine göre karşılığının 389.454,65 TL olarak belirlenmiş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalılar arasında 27.01.2010 tarihinde "..." adı altında kooperatif üyeliğine ilişkin anlaşma imzalandığı, yapılan anlaşmaya göre davalı kooperatife üye olan davacının yapacağı ödemeler karşısında ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel ... pafta numaralı arazide yapılacak olan zemin üzeri ... kat her katta ... daireden oluşacak olan taşınmazdan birinin davacıya devredileceği, yapılan sözleşmeden sonra 01.02.2010 tarihinde "..." nin kooperatif temsilcisi ile davacı arasında imzalanmış olduğu, buna göre de ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel ... pafta numaralı ... normal katlı binanın ... güneydoğu-kuzey cepheli dairesinin davacıya ait olacağı hususunda anlaşılmış olduğu, davacının kooperatif üyesi olarak bir miktar ödemeler yapmış olmasına rağmen taşınmazın kendisine devredilmemesi sebebiyle iş bu davanın açılmış olduğu;

bu nedenlerle davacının öncelikle söz konusu taşınmazın tapusunun kendisine verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise tarafından yapılan tüm ödemelerin denkleştirici adalet ilkesine göre tespit edilecek karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davalıların eylemi nedeniyle kendisinin uğradığı zarara karşılık tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı Kooperatif Yönetim Kurulu Üyesi dava dışı ... ve Yönetim Kurulu Başkanı davalı ... ile davacı ... tarafından imzalanmış 27/01/2010 tarihli “...” başlıklı belge, 01 02.2010 tarihli “...” başlıklı sözleşmesi ve davalı Kooperatifin 13.07.2012, 25.12.2012 tarihli hazirun cetvelleri. Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın davacının üye olduğu yönünde beyanı birlikte değerlendirildiğinde davacı ...'nun davalı ...'nin üyesi olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı ... her ne kadar davacıya ... mah. ... Ada, ... Parsel ... Blok, ... Kat ... nolu bağımsız bölümün verildiğini ileri sürmüş ise de bu dairenin davaya konu daire yerine davacıya teslim edildiğine dair dosyada herhangi bir yazılı bilgi, belge, delil sunulmamış olduğu görülmüştür.

Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 2016/2905 Esas, 2019/301 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 553. maddesinin 1'inci fıkrasının ilk halinde, ''Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettikleri takdirde, kusurları bulunmadığını ispatlamadıkça hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar'' şeklinde düzenlenme yapılmış ve kusur bir karîne olarak kabul edilerek, ispat yükü yönetim kurulu üyeliklerinde görev alanlara yüklenmişti.

Söz konusu maddenin 26.06.2012 tarih ve 6335 Sayılı Kanun'un 28. ve 41. maddeleri ile düzenlenmiş son hali ise, ''Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar'' şeklinde olup, kusurluluk bir karine olmaktan çıkmış ve yönetim kurulu üyeliklerinde görev alanların kusurlu oldukları ispat edildiği takdirde sorumlu oldukları düzenlenmiştir.

Buna göre, davalı ...'ın celselerde alınan beyanları, dosya kapsamı, ibraz edilen deliller ve alınan bilirkişi raporları incelendiğinde davacının uğramış olduğu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 03/08/20222 tarihli bilirkişi heyeti raporunda.

01.02.2010 tarihli “...” başlıklı sözleşmeden davacı tarafından davalı Kooperatife toplam 60.000,00 TL ödendiği, ayrıca davacının 26 adet makbuz ile davalı Kooperatife 52.300,00TL ödeme yaptığı tespit edildiği, makbuz ile yapılan ödemelerin ilki 27.01.2010 tarihli 7.000,00 TL olup, bu tutarın 60.000,00 TL içinde olduğu, bu durumda makbuzlarla sonradan yapılan ödemenin 45.300,00 TL olduğu, 60.000,00 TL sözleşmedeki tutar ilave edildiğinde davacı tarafından davalı Kooperatife yapılan toplam ödemenin 105.300,00 TL olduğu,

Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamaları dikkate alınarak davacının 27.08.2012 tarihi itibariyle ödediği 105.300,00 TL'nin dava tarihi olan 16.06.2021 tarihi itibariyle güncel değeri hesaplandığı, davacı tarafından ödenen tutarın dava tarihindeki güncel değerinin 389,454,65 TL olarak tespit edildiği, davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin ise 400.000,00 TL olduğunun belirtildiği ve dava konusu taşınmazın tapu kaydından 3. kişiye devredilmiş olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin 28/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınmakla rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 389.454,65 TL'nin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.