Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/456 K.2021/1122

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin davalı araç alım satımı için 09/10/2020 tarihinde anlaşmaya vardığını, davalı taraf müvekkiline araç alım sırasına girebilmesi için 20.000,00 TL kapora yatırması gerektiğini, 09/10/2020 tarihinde davalının ibanına gönderildiğini, davalı tarafın kapora yatırıldıktan sonra müvekkili ile görüşmelerinin kesintiye uğradığını, davalının yatırılan kapora ile sebepsiz zenginleşmeye uğradığını, Adana 5. İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takiplere özgü icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının araç fiyatlarının artmasını ve takasa vermeyi düşündüğü aracın fiyatının aynı kaldığını ileri sürerek araç alım satımından kendisinin vazgeçtiğini, davacı tarafından satış sözleşmesine istinaden sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca 20.000,00 TL kapora cayma bedeli müvekkili şirkete ödendiğini, sipariş edilen aracın siparişe göre üretildiğini, ithal bir araç olduğunu, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 20.000,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; araç alım satımı sözleşmesi gereğince davacı tarafça ödenen kaporanın iadesine ilişkin Adana 5. İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı vekilince sunulan dekontun incelenmesinde; davacı ...'in 09/10/2020 tarihinde "... Araç Kaporası" açıklamasıyla davalı şirkete 20.000,00 TL bedelle banka yoluyla ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça sunulan evrakların incelenmesinde; sipariş verilen aracın ... model binek araç olduğu, siparişin ... tarafından verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında "müvekkilinin kendi adına hususi kullanımı için araç siparişi vermiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 3/1.

Maddedeki tanımlara göre tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,Satıcı;

kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına, hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder.

Yasanın 73/1. Maddesine göre Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

Davanın taraflar arasındaki ticari niteliği bulunmayan araç nedeniyle kapora iadesi talebini inceleme görevi mahkememize ait olmayıp Tüketici Mahkemesi'ne ait olması sebebiyle, uyuşmazlığın Adana Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği ve mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup yasanın 3/1-1. Maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.