Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/464 K.2021/918

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... ... A. Ş. ... Şubesine çek karnesi almak için başvurularak davacı adına çek hesabı açılmış, bankanın istediği güvence bedeli yatırılarak çek karnesi alınmış ve bir süre kullanılmıştır. Bir süre sonra davacının ticareti bırakması nedeniyle hesabında kalan 2.400,00 TL. güvence bedeli geri istenmişse de mahkemeden karar getirilirse ödeme yapılabileceğinin söylenmesi üzerine Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/...

Esas sayılı dosya ile güvence bedelinin davacıya ödenmesi istemiyle dava açılmış, anılan davanın yapılan yargılaması sırasında bilirkişinin "... Davalı bankanın çeki ödeme yükümlülüğünün 30.06.2018 tarihinde sona ereceği... bu tarihten önce yapılacak ödemenin davalı bankayı zora sokabileceği..." yönünde görüşü üzerine davamız reddedilmişti.

Bu kez, anılan bilirkişi görüşü doğrultusunda bankanın ödeme yükümlülüğü süresinin dolması beklenmiş, bu süre dolduktan sonra davalı Banka Şubesi ile yeniden görüşülerek güvence bedelinin tarafımıza verilmesi istenmişse de bu istemimiz davalı banka tarafından geri çevrilip ödeme yapılmadığından ara buluculuğa başvurulmuş ancak burada da bir anlaşma sağlanamadığından bu davanın yüce mahkemenizde açılması zorunlu olmuştur..." şeklinde dava dilekçesi sunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: "...Davacı ile müvekkil banka arasında çek sözleşmesi yapılmış ve davacı adına müvekkilimiz banka nezdinde çek hesabı açılmasını öngören sözleşme uyarında da davacı tarafa çek defteri verilmiştir. Davacının, müvekkil banka nezdinde ki hesabı ve ilgili diğer banka kayıtları üzerinde yapmış oldukları araştırma neticesinde davacı elinde bulunan çeklerin karşılıksız çıkma olasılığı bulunmaktadır. Sonuç olarak davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davasının reddine karar verilmesi gerekmektedir..." şekilde cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLER

Adana 3 Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2017/... E sayılı dava dosyasının celp edilerek incelenmesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/07/2017 tarihli raporda; 3 adet çekin yasal yükümlülük tutarını karşılamak amacıyla davacının vadesiz tasarruf mevduat hesabı üzerine konulan blokenin çözülmesinin, 2.400,00 TL'nin faiziyle birlikte davacıya iade edilmesinin uygun olmayacağının düşünüldüğü, davacı tarafından bu miktarların davalı bankaya ödememesi durumunda davalı bankasının tahsilat güçlüğü ile karşı karşıya kalacağını mahkeme aksi kanatte ise 2.400,00 TL'nin 18/08/2010 tarihinden itibaren avans(değişken) faiziyle birlikte davalı banka tarafından iade edileceğini belirtilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamından, Davacı ile davalı bankanın .../Adana şubesi arasında Gayrinakdi Çek Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, davacı adına çek ile bağlantılı olarak davalı bankanın .../Adana Şubesi nezdinde vadesiz tasarruf mevduatı hesabı açıldığı, davalı banka tarafından davacıya toplam 50 adet çek teslim edildiği, taraflar arasında imzalanan Gayrinakdi Çek Kredi Sözleşmesinin 11/d maddesi gereğince davalı bankanın çek ile ilgili vadesiz tasarruf mevduatı hesabına bloke ve rehin koyabilme hakkının bulunduğu, davalı banka tarafından çeklerin bir kısmının ödendiği, üç adet çekin halen davacının uhdesinde bulunduğu,

mülga 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince üç adet çekin bankaya ibrazı durumunda davalı bankanın çek ödeme yasal yükümlülük tutarını çek hamiline ödemek zorunda olduğu, dosya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda davalı banka tarafında davacının .../Adana Şubesi nezdindeki vadesiz tasarruf mevduatı hesabı üzerine 2.400,00 TL tutar için bloke konulduğunun ve davacının uhdesinde bulunan üç adet çekin yasal yükümlülük tutarının 2.440,00 TL olduğunun belirtildiği,

davalı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince hesap üzerinde 30/06/2018 tarihine kadar rehin hakkı bulunduğu bu tarihten sonra ise tutma hakkının bulunmadığının tespit edilmiş olmasına ve dava tarihine göre bankanın riske dair belge bilgi sunmamış olmasına göre davacı tarafından depo edilen 2.400 TL yi bu tarihten itibaren davacıya ödemesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır