Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/491 K.2022/493

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı mühür fekki yaparak kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesinden sonra hakkında cezai bedel açısından Adana 13. İcra Müdürlüğü 2018/... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

YARGILAMA USULÜ

15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 2.700,14 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; usulsüz elektrik kullanılmasından kaynaklı olarak başlatılan Adana 13. İcra Müdürlüğü 2018/... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 13. İcra Müdürlüğü 2018/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 14.10.2015 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 2.524,96 TL asıl alacak , 148,46 TL işlemiş faiz ile 26,73 TL KDV alacağına takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği % 16,80 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı ile davacının usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinin ... Mah. ... Nolu No: ... ..../ ADANA adresindeki işyerine ait olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu elektrik faturaları, usulsüz elektrik kullanımına dair tutanaklar dosyamız arasında celp edilerek davacının davalıya kaçak elektrik kullanım iddiası ile icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi 03.01.2022 tarihli raporunda; davacı şirketin elektrik aboneliğini 17.02.2018 tarihinde fesih ederek mühürleme işlemi yaptığını, kaçak elektrik tutanağından bahisle yapılan hesaplamalara göre dava şirket alacağının 2.524,96 TL asıl alacak 146,43 TL işlemiş faiz , 26,36 TL %18 KDV alacağının bulunuduğunu rapor etmiştir.

Davacı şirket vekili bilirkişi raporuna karşı kısmi itiraz ve beyan dilekçesi sunmuş; davalı tutanak tarihinde cezaevinde olduğuna dair itirazda bulunmuştur.

Davalının tutanak tarihinde bulunduğunu iddia ettiği Adana 1 nolu Açık Cezaevine müzekkere yazılmış; müzekkereye cevaben davalının 05/05/2018-11/05/2018 tarihleri arasında cezaevinde bulunduğu bildirilmiştir. Tutanak tarihi 17.02.2018 olduğundan davalının bu yöndeki itirazları kabul görmemiştir.

Davacı tanıkları olan tutanak memurları duruşmada hazır edilerek dinlenilmiş; tanıklar özet olarak tutanağın doğru olduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında işlem yaptıklarını beyan etmişlerdir.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf, usulsüz elektrik kullanım nedeniyle kısmen alacaklı olduğunu ispat etmiş, davalı taraf bakiye borç bedelinin ödendiğini ispat edememiştir. Tüm bu hususlar ile dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ilişkinin usulsüz elektrik kullanımından kaynaklandığı, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek davanın kısmen kabülüne, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır