Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/514 K.2022/380

2- ... - ... , VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

1- ... - ... ... : 2- ... - ... ..., 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Alacak (Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/07/2021

KARAR TARİHİ : 21/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.11.2020 Tarihinde ... Market adı altında ... ve Gıda ... Ticarct Limited Şirketi'ne ait olan..., Vefa Caddesi, ....

Seyhan'ADANA adresinde bulunan marketi devir almak için ..., .... ... ve ... isimli şahıslarla yapılan görüşmeler üzerine markette 140,000 TI. değerinde Demirbaş, 300.000 TL değerinde ürünlerin olduğunu ve 9420 kar marjını düştükten sonra marketi devretmek istemişler bunun üzerine 375.000 TL'ye anlaşma sağlandığını, 26.11.2020 tarihinde 15.000 TL banka üzerinden kapora verildiği,

daha sonra para yetmediğinden dolayı bu şahıslara müvekkilleri tarafından devir karşılığı olarak yaklaşık 250.000 TL değerinde araba teklif edildiğini, fakat davalı taraflar her ne kadar ilk başta bu teklifi kabul etmeseler de, daha sonra müvekkillerini ellerinden kaçıracaklarını düşündükleri için apar topar araba devir teklifini kabul etmiş olup geriye kalan eksik parada elden verilmiş (110.000 TL) sonuç olarak 375.000 TL üzerinde anlaşma sağlandığını, market devrini davacılara verdiklerini,

bununla ilgili ... ... davacılara sık sık telefon açarak para konusunu dile getirmiş fakat zamanda bu şahis covid-19 testinin pozitif çıktığını söyleyerek bir an önce bu işlemlerin sonuçlanması için müvekkillerinin acele iş yapmasına sebep olduğunu, araba devrinden sonra geriye kalan 110.000 TL 02.11.2021 tarihinde ... isimli şahısa kendisi covid-19 olduğu halde apar topar gelip bu parayı da müvekkillerinden aldığını, bu işlem bizzat bahse konu markette yapıldığnıı, davacılar bu olay karşısında şüphelendiğini, çünkü şahıs daha birkaç gün önce covid-19 olduğunu beyan ettiği halde market gibi kalabalık bir yere gelip parayı elden aldığını,

buda şahsın şüpheli tavırlarının olduğunun bir kanıtı olduğunu, 02.12.2020 tarihinde market devri resmen gerçekleştiğini, bu şahıslar parayı aldıktan sonra ... isimli şahıs markele ait kamera kayıt cihazını ve marketin stok kaydırım bulunduğu ana Bilgisayar kasasını kendisine ait özel bilgilerin olduğunu söyleyip ana Bilgisayar kasasını alıp içindeki tüm kamcra kayıtları ve stok kaydının bulunduğu programdaki tüm verileri sınırlayıp kasayı davacılara 15 gün sonra teslim ettiğini, Davacılar bu sektörde yeni oldukları için şahıslara güvendiğini,

fakat bilgisayar kasasının geldiği gün stok kaydının silindiğini fark ettikten sonra marketin içinde bulunan ürünleri ilk defa o zaman saymaya başladıklarını ve marketin içinde onlara söylenen 300.000 TL değerinde ürünün olmadığı ancak 150.000 TL civarında ürünün olabileceğini ayrıca çoğu ürünün son kullanma tarihi geçmiş olup bu durüumu o zaman fark ettiklerinde dolandırıldıklarını anladıklarını, bu durum üzerine ... isimli şahsı arayıp durumu izabh ettiklerinde davacıların daha sonra eksik malların ve ayıplı malların hakkını istediklerinde bu şahıslar sürekli müvekkillerini oyaladığını,

01.01.2021 tarihinde ... isimli şahıs size paranızı ödeyeceğim deyip oyalamaya devam ettiğini, bu olaylar sonucu ... isimli şahıs davacılara "azdan az çoktan çok gider” gibi kışkırtıcı ifadeler kullandığını, davacılar sadece hakları olan fazla ödedikleri paranın iadesini istediklerini, tüm bu nedenlerden dolayı davaclıarın yaklaşık olarak 150.000 TL ile 200.000 TL arasında fazladan vermiş oldukları paranın bilirkişi ile net olarak hesaplanması ile taraflarına yasal faizi ile iadesi, mahkeme masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması ile gereğinin yapılmasını talep etmiş, davacı vekil itarafında dava değerini 6.250,00 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davacı taratça dava konusunun kaynağı açıkça belirtilmemiş olduğunu, zira ilk sebep olarak bahsedilen'market devri ile ilgili içindeki ürünlerin maliyetinin yüksek hesaplanması ve bazı ürünlerin eksik olması ayıplı ifayı değil eksik ifayı oluşturmaktadır.

Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı iddiasının gerçeği yansıttığı düşünüldüğünde dahi ürünlerin eksik hesaplanması ve bazı ürünlerin eksik olması bahsedilen —ürünlerin — teslimi gerçekleşmediğinden eksik ifa olarak tanımlanması gerekmekte olduğunu, bahsedilen durum ayıplı ifaya değil eksik ifaya ilişkin bir husus olduğunu,

devamında müvekkillerin dolandırılması hususundan bahsedilmişse de dolandırıcılık konusu suç teşkil eden haksız flile dayalı bir durum olup ceza hukukunun konusu oluşturacaktır ki dilekçemizin devamında da belirtmiş olduğumuz üzere davacı tarafça bu konuya ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulmuşsa da iddiaların asılsız olması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Son kısımda ise sebepsiz zenginleşme belirtilmişse de sebepsiz zenginleşme de konu itibariyle asliye hukuk mahkemelerinin görev alanına dahil olmaktadır. Davacı taraf dava konusu açısından tularsız ifadelerde bulunduğu gibi belirtmiş olduğu konuların her biri farklı hukuki temellere dayalı olup farklı mahkemelerin görev alanlarına girmektedir.

Ferklı hukuki uyuşmazlıklara dayanan ve farklı mahkemelerin görev ve yargı alanlarına giren hukuki uyuşmazlıkların tamamı tek bir dava konusu yapılarak talep edilmiştir. İşbu davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 07/01/2022 tarihli duruşmasında alınan tanık beyanları;

Davacı tanığı...

BEYANINDA: "... ben 23 yıl boyunca davalıların yanında kasap olarak reyonda çalıştım, ... idi, davacılar burayı kapora verip davalılardan devir aldılar, bende market çalışanı olduğum için duydum, ben devirden sonra da ben orda idim davalılarda orda idi ancak davacılar henüz gelmemişti, ben davalıların işyerine gelen ürünleri depolarıda götürdüklerini benden de içerideki 28-30 kg ürünleri ...in talimatı üzerine onun gösterdiği araca koydum, normalde 4-5-6 gövde et alındığı halde gelen satıcıdan bir gövde et al yeterli ben buranın kaporasını aldım gibi şeyler söylemişti,

dolapların da arızalı olduğunu soğutmadığını söylediğimde davalı ... ben burayı devrettim demişti, 10-15 gün sonra davacılar geldi, sayım yaptılar sayımıda 21 günün sonunda yaptılar bütün ürünlerin eksik olduğunu ön tarafa ürünlerin bir kısmın dizildiğini arka tarafta ürünlerin olmadığını görüp benden sordular bende söylenenleri yaptıklarını söylemiştim, ben çalışan olduğum için doğruyu söylemek durumunda idim, ben taraflar arasındaki anlaşma gereği market içeriğindeki hangi ürünün ne miktarda devir edileceğini bilemiyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... BEYANINDA: "... Ben davaya konu işyerinin karşısında kebapçıda çalışmaktayım kasımın 25 inde 4 kebap söyledilerben bu kebapları marketin karşı tarafında bulunan ... ait depoya götürdüm orada depo sorumlusu ayhan ... ... ve enişte dedikleri ... adlı kişiler vardı, depoya paletler halinde mal konulduğunu gördüm, hayırdır diye sorduğumda bana ordakiler bize ait malları biz taşıyoruz dediler ertesi gün davacı ...karşılaşıp bu durumu söylediğimde haberinin olmadığını bana söyledi, benim gördüğüm bunlardan ibaretti aralarındaki alışverişi bilmiyorum, taşınan mallar çocuk bezi pepsi bakliyat mama gibi ürünlerdi..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı DA:"... ben yeşilevlerde market işletmekteyim davacılar önceden beri benim yanıma gelirler market almak istiyorlardı bende marketçi olduğum için budurumu paylaşıyordu bu durumu araştırdık, kendileri ... paşada bir market bulmuşlar internetten ben isa adında tanıdığım kişiye o marketin sahiplerini sordum, birlikte olarak ...demireldeki bir markete gittik,

orada davacılar ile ... market devri konusunda konuştular ... onlara demirbaşlar sadece olmak üzere veya sayılarak içerisindeki mallar olmak üzere seçenekli şeklide fiyatlar sundu ve taraflar marketin içerisindeki demirbaşların ve ürünlerin tamamını 375.000 TL karşılığı devir alma konusunda anlaştılar market içerisindeki ürünleri bilgisayardaki ürünler olarak konuştular, hatırladığım kadarı ile 15.000 TL kadar kapora verdiler sonra recep arabasına satmaya çalışıyordu,

hatta arabasını anlaşma karşılığı ... vermiş kalan parayı benim olduğum da ortamda ödediler aradan 1 ay süre geçince anlaşmazlık olmuş esnaf büyüklerimiz dediğim kişiler ile taraflar ... denilen yerde bir araya geldiler konuştular ancak anlaşmaya varamadılar, benim bilgim bundan ibarettir, ilk anlaşmalarında sisteme kayıtlı olan fiyat üzerinden %25-25 oranında kar marjını düşüm de yapmışlardır, ben taraflar arasındaki sözleşme gereği hangi malların net olarak devir edildiğini bilemiyorum tanıklık ücreti talebim yoktur dedi.

Davacı vekilinin talebi doğrultusuda sorulduğunda; davalı ... seçenekli ücret çıkartmıştı sistemdeki kayıtlı mallar devir edilecekti ancak mal sayımı yapılmadı, dedi.

Davalı vekilinin talebi doğrultusunda sorulduğunda, davalılar ürünlerin sayılmasını teklif etmişti ancak davacılar güvendikleri için saymamışlardı, davacılar market içerisine girip demirbaşları görmüşlerdi, ayıplı olup olmadığını bende bilmiyorum, bende marketçiyim, ikinci el demirbaşlar aldım yeni dahi alınsa arıza yapabilir, eski ürünün arıza yapması normaldir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı... BEYANINDA: "...beni tanıklardan Serkan özer aradı yanındaki kişilerin market devir almak istediklerini marketi devir edecek kişiyi tanıyıp tanımadığımı sordu bende yardımcı olmak amacı ile kendileri ile birlikte Süleyman demirledeki yiğiitler markete gittim orda recep denen arkadaş ile ... konuştu ... onlara şu an net hatırlamadığın şeklide marketin sadece demirbaşları devir edilecek ise şu fiyat ürünleri ile birlikte devir edilecek ise şu fiyat gibi tekliflerde bulundu sonra ben işlerim nedeni ile oradan ayrılmam gerekti ve ayrıldım anlaşmalarının içeriğini ve sonraki olayları bilmiyorum, bir kısım iddialar duydum ancak bunlar duyduğum şeylerdir bizzat şahit olmadım..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan keşif sonrası alınan Bilirkişi Raporu: 1 adet şarjlı motosiklet-(çalındığı beyan edildi) 4 metre meyvye sebze reyonu (soğutma özellikli)-(satıldığı beyan edıldı), 2 adel Yazar Kasa-(1 adedi mevcut, diğerinin 8.000 TL bedelle davalılar tarafından geri alındığı beyan edildi), 2 adet yazar kasa altı-(İ adedi mevcut, diğerinin depoda olduğu beyan edildi), 1 adet yemek masası takımı-(yok), 2 adel kasa barkod okuyucusu-(1 adedinin depoda olduğu beyan edildi), *2 adet elektrikli soba-(1 adedi var,

diğeri görülmedi) demirbaşların haricindeki diğer kalemlerin işyerinde mevcut ve sütlük reyon dolabının ve kamera sisteminin haricindekilerin faal olduğu. Dosyada davacıların işyerini devir aldıktan sonra fark edildiği beyan edilen eksik ve arızalı demirbaşların tespiti için Mahkemece yaptırılan herhangi bir resmi tespit raporunun olmadığı.

Bu nedenle yukarıdaki listede ve arıza tespit formlarında yer alan arızalı veya eksik demirbaşların hangi tarihte arıza yaplığı veya eksildiği tespit edilemediğini, Gıda ürünlerinin sadece Aplamil Nutricia 250 gr. sözleşme tarihinden önce son kullanım tarihlerinin geçmiş olduğu, bedelinin 1.575 VL (75 TL X 21 Adet) olabileceği bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalılar tarafından..., Vefa Caddesi, ....

Seyhan'ADANA adresindeki marketin davacılara 375.000,00 TL'ye devri ile birlikte davacı tarafın iddiasının market içerisindeki davalıların devretmeyi taahhüt ettiği, demirbaşların eksik veya taahhüt edilen nitelikte teslim edilmediği, market içerisindeki ürünlerin taahhüt edilen şeklide teslim edilmediği, teslim edilen ürünlerin bir kısmının ise satışa sunulamayacak şekilde son kullanım tarihlerinin geçmiş olduğunun iddia edildiği, davalı tarafça ise sözleşmenin gereği gibi ifa edildiğinin savunulduğu, mahkememizce dayanılan tanıkların dinlendiği, mahallinde ehil bilirkişiler ile keşif icra edilerek rapor aldırıldığı,

alınan raporda 1.575,00 TL değerinde 21 paket çocuk mamasının son kullanım tarihinin geçmiş olduğu, demirbaşlardan arızalı olanlardan onarım bedelinin 4.675,00 TL olduğuna dair görüş bildirildiği, davacı tarafça bu bedele göre davanın ıslah edildiği, ancak davacı tarafça davalılar ile aralarında bulunan market devrine dair sözleşmenin koşullarının ne olduğu, hangi demirbaş ve ürünlerin tesliminin gerektiği, sözleşmede belirtilen demirbaş ve ürünlerden hangilerinin eksik veya ayıplı olarak teslim edildiğinin maddi delilleri ile ortaya konulamadığı,

davalı tarafça kabul edilmemesi nedeni ile bilirkişilerce belirlenen tarihi geçmiş ürünlerin davalılar tarafından davacılara teslim edilen ürünler olup olmadığının belirlenemediği, arızalı demirbaşların market devri esnasında arızasız şekilde devrinin gerekip gerekmediğini ve arızanın devirden önce veya sonra meydana geldiğinin ve bu arızadan davalı tarafların sorumluluğunun bulunduğunun maddi delilleri ile ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır