Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/552 K.2022/962

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'daki restoranındaki terasta kullanılmak üzeri ...'daki şirkete özel çizim yapılmış ve davalıdan aynısı yapılması istenilmiş olarak 03.11.2020 tarihinde sözleşme yapılmış, 95.232.00TL ödenmesi kararlaştırılırken, kurulumu içinde ...'da bir şirketle anlaşılırken bu durum tarafa belirtilmiş, imalata başlamadan 1000 Euro verilmiş 85.326.25TL ise iş teslimlinde verilecek, teslim tarihinden hemen önce 07.12.2020 tarihinde taraf hesaba yatılmış olduğu davalı ...'ca gönderilen demonte ürünler içinde eksik parçalar bulunmuş, montaj şemasının da bulunmadığı üzere ... firmaca montaj yapılamamış,

Davalı ... üzerinden ... göndermiş ve kurulumun buna göre yapılacağı bildirilen ...daki ... ile aldıkları ...ni birbirinden farklı olması üzere soru olmuş bunun üzerine davalıdan 1500- Evro ödenmesi ile ayrıca masraflar | usta 2 işçi istenilmiş bu durumda fazla mağdur olmak üzere kabul edilmiş olduğu belirtilmiştir.

Kurulum personelleri 30.01.2020 tarihinde 2 gün için gelmiş, ancak eksik malzeme olması ile kurulum gerçekleşmemiş, eksik ürünlerin gönderilmesi için kargo ve gümrük masrafları kendilerine ait olacağı belirtilmiş, sonrada personeller Türkiye dönmüş, kurulum yarım kalırken Taraflarının ...'da özel geçici demir ayaklar yaptırmış ve mağduriyet artmış, restoran bir süre kapalı kalmış olması ile eksik malzemeler için kargo ve gümrük masrafı ile 3 personelin yeniden ...'ya gelmesini kabul edilmiş, bu arada ... resim makamlara baş vurup delil tespit yaptırmış olarak, ...

Noter kanalı ile 14.04.2021 tarihinde uğranılan zararla ilgili ihtar gönderilmiş ve talep edilmiştir. Cevapta ise taraflar arası sözleşme olmadığı, ...'la olduğu, ...nın demonte olarak gönderildiği ve kurulum yapılması mümkün olmadığı ...'ya gönderilen personellerin ... tarafından temin edildiği kendileri ile ilgili olmadığı denilerek itiraz edilmiş tüm yükümlülüklere yerine getirdikleri belirtmişler.

Aralarında sözleşme olmadığı beyan ederken ...'ın eşi ...'la yapılmış ... üzerinden sözleşme göndermiş, taraflarınca imzalanıp ... ile gönderilmiş ... adlı bu kişi firmanın genel müdürü olduğunu söylemiş ve ... tüm görüşmeleri yapmış olurken ve ödemeler ... hesabına yapılmış olmuş ve de zarar bedeli olarak böylece oluşan zarardan dolayı şimdilik fazlaya saklı hakları ile 500€uro+1.000 TL talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile 1.000,- TL'lik kısmının ilk ihtarname tarihinden (14.04.2021) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte.

11.881,- TL'lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte. 4.783,25 Euro'luk kısmının ıslah tarihinden işleyecek yabancı para alacaklarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak arttırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; "...Davacı, ... ülkesinde yaşamakta olup ilk olarak davacının hangi ülke vatandaşı olduğunun tespit edilmesi gereklidir. Dava dilekçesinde davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası belirtilmemiştir. Davacının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmaması halinde teminat yatırması zorunluluğu gündeme gelecektir.

Nitekim Milletler Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun m. 48'te bu husus şu şekilde düzenlenmiştir: “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır.” Ayrıca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.114'te dava şartları sayılmış olup ğ bendinde; "ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi." hükmü düzenlenmiştir.

Öncelikle mahkemnizce, davacının Türk vatandaşı olup olmadığının tespit edilmesini, davacının Türk vatandaşı olmaması durumunda teminat yatırılması için davacı tarafa süre verilmesini talep ediyoruz. Mahkemece, bu durumun ön sorun yapılarak bu ön sorunun giderildikten sonra davaya devam edilmesini talep ediyoruz..." şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLER

Tanık beyanları;

Tekirdağ asliye Hukuk Mah. Talimat yolu ile alınan davacı tanığı ... beyanınnda; "... söz konusu davaya konu ...lerin kafeye montajını ben yaptım, montaj için davacının sahip olduğu kafeye iki kez gittim çünkü ilk montaj için gittiğimizde malzemeler eksikti, rayları eksik olduğundan eksik bir şekilde montaj yapıldı daha sonra karşı taraf ile iletişime geçilmiş eksik olan parçalar getirildikten sonra ikinci kez montaja gittik, yaklaşık hatırladığım kadarı ile 1,5 ay süre sonra gitmiştik, ikinci montaj için gittiğimizde eksiksiz bir şekilde monteyi gerçekleştirdik, ayrıca montaj için gittiğimizde kurulum şeması yoktu,

ancak bu işi 15 yıldır yaptığım için kurulum şemasına ihtiyaç yoktu, 4 kişi gidip montajı yaptık, ilk montajı nasıl yapıp bıraktıysak ikinci montaj için gittiğimizde aynı olduğunu hatırlıyorum ekstra bizim yaptığımız dışında bir şey yapıldığını hatırlamıyorum, benim bildiklerim bundan ibarettir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre.

Davacı taraf yasal defterlerin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca TFK'nın 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, 2021 yılı defterlerinin kapanış tasdikinin yaptırılma süresinin olduğu, ancak bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı,

Taraflar arasında 03.11.2020 tarihli 95.232,00-... bedelli sözleşmenin bulunduğu ve sözleşme bedelinin davacı tarafından davalı tarafa ödenmiş olduğu, ...'da restorandı olan ... *“in ... sahibi ... ile yaptığını iddia ettiği sözleşme kapsamında ...'da iş yerine Yalnız plana göre ürün hazırlanması yapılacak imalat iş “te montaj sırasında eksik imalatlar olduğu belirtilirken, montajı yapacak ... firmanın iş kısmen yapıp bıraktığı, ...'da Konsolosluk ile resim tespit yapılmış,

bunun üzeri Türkiye'den dava dışı ...'dan bağlantı kurularak 3 personel ile montaj yapılması istenilmiş ve 2 defa montaj için ...'ya gidilmiş ve masraflar ile eksik malzemeleri Türkiye'den getirilmesi ile oluşan masraf talep edilirken, davalı şirket montaj ekibin kendiler ile alakası olmadığı yanında sözleşmenin kendileri ile olmadığı ... la olduğu, çizimler göndermiş, talimat verilmiş olarak buna bağlı ... ürün demonte olarak üretilmiştir.

Montaj davacıya aitken montaj hatalarından dolayı sözleşmede hüküm bulunmakta denilirken, Davacı taraf sonuçta konu işte davalıdan dolayı oluşan zararları belirlemiş istemiştir. Dosyadaki ...'da yapılmış resmi tespite bağlı olarak ve yazışmalarında dikkate alınması ile eksikler masraf belirlenmesi sonuç ile de değerlemede de.

Takdir edilen masraflar durumunda : Eksik Malzeme ve Türkiye'den gelen eksik malzemeler tutarı: 10.881,00TL bi-Mahkemece Montaj ekip masraf bedeli taktiri halinde: 47.678,00-TL.

(1.950.00EBuro 4*2.058.00EBuro *462.25 Euro * 313.00Buro * 4,783,25 Euro DAVA TARİHİ 02.08.2021'de 1 Eur x 9,9677-TL) Tespitteki malzemelerdeki muhtelif yerlerdeki pullanma şeklindeki açık ayıplı görüntülerden dolayı cilalama ile giderilmesi masrafı için: 2.000,00-TL gerekeceği şeklinde bilirkişi raporu sunulmuştur.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından 03/11/2020 tarihli sözleşme ile bedeli ödenerek hazırlanın emtianın getirilip davacının ...daki iş yerine uygulanmasına dair işlemlerin eksik ve ayıplı olması nedeniyle davacının maruz kaldığı zararın tazmin edilmesine ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre eksik parçalar bedelinin 10.881,00 TL ayıpların giderilmesi bedelin 2.000 TL ayıplı ürünler nedeni ile ikamesinin ise 4.783,25 Euro olduğunun belirlenmesine göre davanın kabulü ile, 12.881 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

bu bedelin 1.000 TL'lik kısmına 29/04/2021 tarihinden, 11.881 TL sine ise talep gibi ıslah tarihi olan 16/06/2022 gününden itibaren avans faizi uygulanmasına, 4.783,25 EURO'nun talep gibi ıslah tarihi olan 16/06/2022 gününden itibaren kamu bankalarının EURO cinsinden dövize 1 yıllık vadeli mevduatlar için uyguladığı en yüksek oranda faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay 11 Hukuk dairesinin 2011/... E ...

K sayılı içtihatında de belirtildiği üzere Euro cinsinden açılan iş bu davada harç ve yargılama giderleri yönünden euro cinsinden döviz için merkez bankası tarafından dava tarihi olan 02/08/2021 günü itibari ile belirlenen 1 Euro= 9.9607 TL şeklinde hesaplama yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır