Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/560 K.2021/843

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"...20.03.2020 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı olan .... İnş. Firmasında bulunan CNC plazma kesme makinası , davalıya ait ... plakalı aracın çarpmasıyla hasara uğramıştır. Hasarın oluş şekli şöyledir. 20.03.2020 tarihinde sigortalı firmanın deposuna malzeeme getiren davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon CNC mrka plazma makinasına çarparak ağır hasar vermiştir.

CNC plazma makinasının tüm elektronik aksamının bulunduğu kafa bölümüne çarpıp kırmıştır. Bu çarpmanın etkisiyle plazma ve oksijen torcunun bulunduğu köprüde rayından çıkarak hasarlanmıştır. Mevcut evraklara ve hasar anında çekilmiş olan fotoğraflarda görüleceği üzere davalı sürücünün kusurlu olduğu açıktır. Davalı araç sürücüsü, sigortalı firmanın makinasına çarpıp, ağır hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Davalı %100 kusurludur.

Meydana gelen hasar neticesinde müvekkil şirket sigortalısına 10.04.2020 tarihinde Meydana gelen hasar neticesinde müvekkil şirket sigortalısına 10.04.2020 tarihinde 163.800,00 TL, 17.04.2020 tarihinde 29.484,00 TL tazminat ödemiştir. Ödenen tazminatın %100 kusur sebebiyle rücuen tahsili gerekmektedir..." şeklinde dava dilekçesi sunmuştur.

Ayrıntıları emsal nitelikli Yargıtay 17.HD'nin 2015/16049 Esas, 2015/14786 Karar sayılı ilamında "...Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiği iddia olunan davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir.

Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, halefi olduğu sigortalısı gerçek kişidir ve uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte iken,..." açıklandığı ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde belirtildiği üzere davacı tarafından açılan iş bu davanın sigortacı davacı tarafından 6102 sayılı TTK.nun 1472(6762 sayılı TTK.nun 1301.maddesi) maddesine göre akidi dava dışı kişiye karşı yaptığı ödeme nedeni ile ve halef olarak gerçek kişi olan sigortalısının yerine geçerek sigortalısına ait makinede meydana gelen hasar nedeni ile yaptığı ödeme ile ilgili haksız fiile neden olan davalı aleyhine açılan tazminat talebini içerir rücuen tazminat yolu ile mahkeme önüne gelen dava olup,

uyuşmazlığın, davacı ile dava dışı .... İnş. arasında düzenlenen 343040116 kobi paket poliçesi bulunan ve hasarı sigortalı olan .... İnş. ödeyen davacı sigorta şirketinin kusurlu olan ...e karşı rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, davanın haksız fiilden kaynakladığı, sigorta hukukundan kaynaklanmadığı, bu durumda davanın halefiyet gereği ikame edilmiş olmasına göre dava dışı .... İnş.

Tarafından kusurlu olan sürücü davalıya karşı hangi mahkemede dava açması gerekiyor ise davacı sigorta şirketinin de aynı görevdeki mahkemede bu davanın açılması gerektiği davacının ve halefinin tacir olduğu anlaşılmakta ise de ticaret sicil müd.

Esnaf odasına, ticaret odasına ve vergi dairesine yazılan yazı cevaplarına göre tacir olmayan sürücü gerkçe kişi davalıya yöneltilen davada görevsli mahkemesinin özel bir görev hükmü düzenlenmemiş olmasına göre genel görevsli Asliye hukuk mahkemelerinin olduğu anlaşılması karşısında tüm dosya kapsamından.

6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 138/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,mahkememizin görevsizliğine,

6100 sayılı HMK:nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır