Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/606 K.2022/200

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu müvekkili şirkette, ... tesisat nolu sayaçıın fiili kullanıcısı olduğunu, müvekkili Şirketin çalışanlarınca, 05.12.2016 tarihinde ... NOLU tutanak ile kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak tutulduğu, davalının borcu ödememesi nedeni ile alacağın tahsili amacı ile Adana 10 İcra Müdürlüğü 2021/...

E sayılı takip dosyası açıldığı borçlunun borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 26 ve davamı maddeleri gereği iş bu faturada belirtilen kaçak kulanıma ilişkin bedeli borçlu ödemek zorunda olduğundan borçlunun itirazının iptali gerektiğini, Bu nedenlerle Davalı-borçlunun, icra dosyasına yapmış olduğu itirazlar, tamamen haksız ve kötü niyetin eseri olmakla birlikte yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle, itirazın iptali ve borçlunun, en az % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı beyan dilekçesi özetle; Kiralamış olduğu işyerini mülk sahibinden kira kontratosu ile 01.12.2016(kira başlangıç tarihi) tarihinde 3 yıl 42 yıllığına kiralamış olduğunu, 05.12.2016 tarihinde davacı kuruma başvurarak sayaç abonmanlığı aldığı, Aynı gün kurumdan gelen görevliler ise kiraladığı işyerinin sayacına kaçak elektrik tespit tutanağı tuttuklarını, Tutanakta ... tesisat nolu sayaçtan iki gün (04.12.2016-05.12.2016) için 3.811,307 elektrik tüketimi yapıldığını beyan ettiği, Kiralamış olduğu işyerinde 05.12.2016 tarihinden önce tadilat yapmadığı ve taşınmadığı için böyle bir enerji tüketiminde bulunmasının imkansız olduğunu, Bu enerji tüketiminin kendisi gibi faaliyet gösteren işletmeler için dahi çok yüksek olduğunu beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER KABUL VE GEREKÇE

İcra Dosyası Davayı konu Adana 10 İcra Müdürlüğü’ nün 2021/... Sayılı dosyasının getirtilerek yapılan incelenmesinde alacaklının davacı ... ile davalı ... arasında ... tesisat nolu sayaca ait 05.12.2016 tarihli ... NOLU tutanak bedeline ilişkin, takip tarihinin 28/07/2017 itiraz eden borçlunun davalı Bircan albyrak olduğu 2.402,23 TL takip çıkışı, ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde borca itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu:

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 05.12.2016 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde Yürürlükte olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin 26.(1).c maddesine göre, DAVA KONUSU OLAN abonelikte kesilen ve mühür altına alınan elektriğin, mühür fek edilerek yükümlülüklerini yerine getirmeden tekrardan açılması suretiyle KAÇAK ELEKTRİK kullanılmıştır.

Bu tutanağın tanzim edildiği 05.12.2016 tarihi öncesine ait dönem için. Yönetmelik hükümlerine göre doğru hesap edildiği kabul edilmiş olup , toplam asıl alaçak bedelinin toplamı ise 2.337.48.-TI, olduğu belirlenmiş ve 19.07.2017 itibari ile 54,54 TL gecikme zammı ve bu zamma ait 9,81 TL 418 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının 19.07.2017 itibari ile toplam 2.402.23.-TL olduğu hesap edilmiştir.

Bu bedelden ise, davalının 05.12.2016 tarihinde yeni abone olması nedeni ile 05.12.2016 tarihi öncesine ait sayacın üzerinde kaydedilmiş ancak faturalandırılmamış tüketim bedelinden ne kayıtlı abone, nede fiili kullanıcı olmaması nedeni ile sorumlu tutulmaması gerektiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... tesisat nosuna tutulan kaçak elektrik tutarının ödenmemesi nedeni ile Adana 10 İcra Müdürlüğü’ nün 2021/... Sayılı sayılı dosya kapsamında yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu,

Davayı konu kaçak elektrik tutanağın tanzim edildiği 05.12.2016 tarihli tutanak önceki aboneye ait dönem için olup , toplam asıl alaçak bedelinin toplamı ise 2.337.48.-TI, olduğu belirlenmiş ve 19.07.2017 itibari ile 54,54 TL gecikme zammı ve bu zamma ait 9,81 TL 418 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının 19.07.2017 itibari ile toplam 2.402.23.-TL olduğu hesap olduğu,

bu bedelden ise, davalının 05.12.2016 tarihinde yeni abone olması nedeni ile 05.12.2016 tarihi öncesine ait sayacın üzerinde kaydedilmiş ancak faturalandırılmamış tüketim bedelinden ne kayıtlı abone, nede fiili kullanıcı olmaması nedeni ile sorumlu tutulmaması gerektiği ve benzer nitelikli Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 05/05/2011 gün ve 2010/11374 esas 2011/6224 karar sayılı ilamı emsal nitelikli ilamında da belirtildiği üzere,

davalı tarafından aboneliğin tesisi amacıyla önceki aboneye ait davacı tarafından kullanılmayan elektrik bedelinin itirazı kayıt konularak ve yahutta herhangi bir kayıt konulmaksızın yeni aboneden tahsil hakkının bulunmadığına dair gerekçe ile davalının kendinden önceki abone tarafından kullanılmış olan kaçak bedelinden de sorumluluğunun bulunmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır