Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/681 K.2022/446

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu davalı arasında süregelen ticari alış verişten kaynaklı borca ve cari hesaba karşılık olarak davalı tarafından 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 27.02.2027 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.03.2017 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenlenme tarihli ve 30.04.2017 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.05.2017 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.06.2017 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.07.2017 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.08.2017 ödeme tarihli,

15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.09.2019 ödeme tarihli toplam 21.000.-TL tutarlı bono düzenlenip müvekkil şirkete verildiğini, müvekkili şirket ile borçlu arasında mevcut ticari ilişkiye bağlı cari hesap nedeniyle verilen takibe konu bonoların davalı borçlu tarafından vadesinde ödenmemesi nedeniyle müvekkil şirket alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsilinin temini için Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibine başlandığını, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini ve haklarındaki takibin durduğunu,

ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verilmesinin önlenmesi için UYAP taramasında davalı adına kayıtlı araç ve taşınmaz tespiti halinde kayıtlarına ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine konulmak üzere karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsilini, davalının %20 tazminata mahkûm edilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli, duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı, davanın da takip edilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından, davalı borçlu ... ve dava dışı borçlu ... aleyhine 27/10/2020 tarihli, 21.000,00 TL asıl alacak, 10.389,10 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 31.389,10 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu,

takip dayanağının 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 27.02.2027 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.03.2017 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenlenme tarihli ve 30.04.2017 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.05.2017 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.06.2017 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.07.2017 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.08.2017 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.09.2019 ödeme tarihli toplam 21.000 TL tutarlı 8 adet bononun oluşturduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Takibe konu senetler zamanaşımına uğramış olup; kambiyo vasfını kaybetmiş olduklarından yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilebilecekleri, buna göre temel ilişkinin tanık dahil her türlü delille ispat edilebileceği kabul edilmiştir. (Yargıtay 11.H.D'nin 2020/4029 Esas, 2021/3316 Karar sayılı; aynı dairenin 2020/3086 Esas, 2021/3700 Karar sayılı ilamları vb.) Davacı dosyaya ticari defter ve belgelerini sunmuş olup, üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli mali müşavir bilirkişisi 02/03/2022 tarihli raporunda; davacı şirketin e-defter kapsamında olup, ilgili döneme ilişkin e-defter ve berat dosyasının

oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklediğini, bu defterlerin

VUK’nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş

muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak

tutulduğunu,

taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı, davalı tarafından davacıya verilen ve ödenmeyen takip

ve dava konusu senetlerin 30/11/2016 tarihinde davalının ... nolu hesabından çıkartıldığını, 31.12.2016 tarih ... yevmiye numaralı kayıt ile “128 Şüpheli Ticari Alacak” hesabına aktarılmış olduğunu, davacı tarafın davalı taraftan takip ve dava konusu edilen ödenmemiş senetlerden dolayı takip tarihi itibariyle 21.000 TL asıl alacağının olduğunu, davalı şirketin temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ki işlemiş faizinin 12.019,90 TL olarak

hesaplanmış, ancak davacı şirketin taleple bağlılık ilkesi gereği 10.389,10 TL faiz alacağının esas

alınması gerektiğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı arasındaki ticari alışverişten kaynaklı olduğundan bahisle borca ve cari hesaba karşılık olarak 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 27.02.2027 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.03.2017 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenlenme tarihli ve 30.04.2017 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.05.2017 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.06.2017 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.07.2017 ödeme tarihli, 15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.08.2017 ödeme tarihli,

15.10.2016 düzenleme tarihli ve 30.09.2019 ödeme tarihli toplam 21.000 TL tutarlı bono düzenlenip davacı şirkete verildiği, davacı şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişkiye bağlı cari hesap nedeniyle verilen takibe konu bonoların davalı tarafından vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacının alacağın tahsilinin temini için Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibine başlandığı, ancak borçlunun borca itiraz ettiği ve haklarındaki takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen ticari defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda;

davacı şirket ve defterlerin

VUK’nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu,

taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı, davacı tarafın davalı taraftan takip ve dava konusu edilen ödenmemiş senetlerden dolayı takip tarihi itibariyle 21.000 TL asıl alacağının olduğu, davalı şirketin temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ki işlemiş faizinin 12.019,90 TL olarak hesaplanmış olduğu,

buna göre rapor hükme esas alınarak davanın kabulü ile davalının Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 21.000,00 TL asıl alacak ve 10.389,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.389,10 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 6.277,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.