Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/71 K.2022/832

..

VEKİLİ

Av. ... -..

DAVALI : ... -

.. ...

VEKİLLERİ

Av. ... -.. Av. ... .. Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/01/2021

KARAR TARİHİ : 18/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ..

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil kurum arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı şirkete elektrik tesis edildiğini, davalının kullanmış olduğu elektrik bedelleri müvekkil kurum tarafından hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, bu kullanım bedellerine ilişkin müvekkil kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil kurum tarafından davalı şirket aleyhine Merkezi Takip Sisteminin ...

E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, duran takibe istinaden itirazın iptali açılabilmesi için taraflarından arabuluculuğa gidildiğini ve ...büro numaralı ... arabuluculuk numaralı arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline asıl alacağın %20 oranında kötüniyetli davalının tazminata mahkum edilmesine,

takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ve KDV'siyle birlikte tahsiline takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan tararafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının ve taleplerinin tamamının reddini talep ettiklerini, ayrıca alacak kalemleri olarak ileri sürmüş oldukları tüm taleplerine karşı zaman aşımı defi ‘ni ileri sürdüklerini, davacı dava dilekçesinde müvekkil şirket için yükümlülüklerini yerine getirmeden elektriği kullandığını iddia etmektedir ki bu durumun gerçeği yansıtmadığını, haksız alacak kalemlerini içeren makbuzu da ödemek zorunda olmadığını, son dönemlerde elektrik kurumlarının düzenlemiş oldukları bir çok işlemlerde hata olabildiğini, yanlışlık olabildiğini,

davacı kuruma müvekkil tarafından gerekli başvurular usule uygun bir şekilde yapıldığını, davacı kurumun gerek ihmalinden gerekse kendi içerisinde ki bilgi koordinasyonu eksikliği sebebi ile söz konusu durumun yaşandığını iddia ettiklerini, davacı kurum tarafından dosyaya haksız yere itiraz ettiğimiz ileri sürülmüş olsa da bu durumu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, resen göz önünde bulunduracağı nedenler ile tarafımıza karşı haksız ve mesnetsiz bir şekilde açılan davanın reddine,

davacı tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde açılan davanın kötü niyetli olması nedeniyle takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı hakkında İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin yine davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 44.409,07 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; elektrik tüketim borcu iddiasıyla başlatılan Adana 13. İcra Müdürlüğü ... MTS sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana ... MTS sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; faiz ve KDV dahil 44.409,07 TL alacağa 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda olmak üzere %19,20 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı tarafça işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi 23/05/2022 tarihli raporunda özetle; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 40.307,72 TL asıl alacak ve 449,71 TL geçmiş dönem faizi ile taleple bağlı kalınarak 3.094,61 TL işlemiş gecikme zammı ile 557,03 TL%18 KDV olmak üzere toplam 44.409,07 TL alacağının olduğunu rapor etmiştir.

Tüm bu hususlar ile dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; mevcut bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek; davanın kabulüne, koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır