Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/877 K.2022/877

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... nolu tesisatın ticari amaçlı kullanıcısı olduğunu, davalının davacı şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden 08.11.2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, şirket bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak şirket kayıtlarında olmayan sayaçla tüketim yapıldığının tespit edildiğinden davalı hakkında EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.md. gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandrılmaya tabi tutulduğunu, bu nedenle de davacı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını,

yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir inşaat firması olduğunu, Türkiye genelinde bir çok inşaatı üstlendiğini, bu inşaatlar devam ederken şantiye elektriğini kullandığını, yapılan inşaatların iskanı alınana kadar bu elektrik taşınmaz sahipleri tarafından kullanıldığını ve borcun onlar tarafından ödendiğini, ödeme ekine takip dayanağı evrak ve gerekçesinin konulmadığını, takip dayanağının konusu ve gerekçesinin açık olmamasından kaynaklı müvekkilinin itirazının haklı olduğunu, tutanağın ne müvekkiline ne de tanık olarak taşınmazda ikamet eden bir kimseye veya apartman görevlisine vb tebliğ edilmediğini,

tutanağın bir nüshasının borçluya verilmesi zorunlu olduğunu bu işlemin gerçekleştirilmediğini, huzurdaki davanın aleyhlerine sonuçlanması ihtimalinde taraflarınca taşınmaz maliklerine rücu edileceğini, bu nedenle sayacın bağlı olduğu adresin tapu kaydı getirilerek davanın tüm maliklere tebliğini talep ettiklerini belirterek, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 8.924,46 TL asıl alacak, 227,28 TL işlemiş faiz ve 40,91 TL KDV olmak üzere toplam 9.192,65 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 9.192,65 TL'lik alacaktan oluştuğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

... Vergi Dairesi'ne, ...'ye, ...'ye, Adana 6. ve 12. İcra Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, cevabi yazıların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Davacı tanığı ...'nin duruşmada alınan beyanında aynen; "..Ben ...'de tutanak tarihinde kesme- açma bölümünde çalışıyordum. Kayıtsız sayaç bulunması sebebiyle davalının elektrik kesme ve kaçak tüketimi faturalandırmak için gitmiştik, buna ilişkin de tutanak tutmuştuk, olaya ilişkin söyleyeceklerim bundan ibarettir," dedi. Tanığa dosya içerisinde bulunan 08/11/2019 tarihli tutanak gösterilerek sorulduğunda; "tarafıma gösterilmiş olan tutanak bizim tarafımızdan tutulan tutanaktır, tutanak altındaki ... sicil numarası ve altındaki imza bana aittir," şeklinde belirtmiştir.

Davacı tanığı ...'in duruşmada alınan beyanında aynen; "..Ben ...'de tutanak tarihinde kesme- açma bölümünde çalışıyorum. Tutanak tarihinden kaçak bölümündeydim, Kayıtsız sayaç bulunması sebebiyle davalı şirkete gittik, buna ilişkin de tutanak tutmuştuk, olaya ilişkin söyleyeceklerim bundan ibarettir," dedi. Tanığa dosya içerisinde bulunan 08/11/2019 tarihli tutanak gösterilerek sorulduğunda; "tarafıma gösterilmiş olan tutanak bizim tarafımızdan tutulan tutanaktır, tutanak altındaki ... sicil numarası ve altındaki imza bana aittir" şeklinde belirtmiştir.

Davalı tanığı ...'nın duruşmada alınan beyanında aynen; "..Ben ... de 2014 yılından bu yana daha önce taşeron olarak şimdide şantiye şefi olarak halen çalışmaktayım. Elektrik kesintisi olduğu zaman başka şantiyede çalışıyordum, düzenli bir şekilde ... ın faturalarını ödüyorduk, ... Mahallesindeki şantiyede hangi dönem aralığında çalıştığım hatırlamıyorum, ancak bir dönem çalıştıktan sonra biz diğer şantiyeye geçtik, bina tamamlanmış vaziyetteydi ve başka oturanlar vardı, biz de bu sebeple başka bir şantiyeye geçtik, bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde belirtmiştir.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli elektrik- elektronik bilirkişisi 07/03/2022 tarihli raporunda; davacının 8.421,22 TL asıl alacak, 150,77 TL işlemiş faiz ve bu faizin 27,14 TL KDV'si olmak üzere icra takibine kadar toplamda 8.599,13 TL alacağının olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davalı şirketin davacı ... görevlilerince ... tesisat numarasında Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine, kullanılan kaçak elektrik ile ilgili kaçak bedeli hesaplanıp tahakkuk ettirildiği, ancak davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğinden bahisle davacının Adana 6. İcra Dairesinin 2020/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya celp edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 8.421,22 TL asıl alacak, 150,77 TL işlemiş faiz ve bu faizin 27,14 TL KDV'si olmak üzere icra takibine kadar toplamda 8.599,13 TL alacağının olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak, açılan davanın kısmen kabulü ile;

davalının Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.421,22 TL asıl alacak, 150,77 TL işlemiş faiz ve 27,14 TL KDV olmak üzere toplam 8.599,13 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine, şartları oluşmayan davalının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.