Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/883 K.2023/192

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/02/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 27/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 181.147,00 TL arttırarak toplam 191.147,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 07/01/2020-13/05/2021 tarihleri arasında geçerli ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 19/02/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının sakat kalması nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 06/04/2022 tarihli raporunda, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyonette yolcu konumunda iken yaralanan ...’nun ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığını belirtmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 10/03/2023 tarih ve ... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, tüm vücut engellilik oranının 19.02.2020 tarihli kaza ile illiyetinin olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının sürekli işgöremezlik sebebiyle 191.147,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacının 19/02/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığı ve çalışma gücünün %2'ini kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de 4 ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 07/01/2020-13/05/2021 tarihleri arasında geçerli ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı sigorta şirketi olayda hatır taşıması bulunduğunu savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, davacı, kamuya ait araçta görevli ve yolcu olarak bulunmakta olduğundan mahkememizce bu taşıma hatır taşıması olarak kabul edilmemiş, bu nedenle somut olay yönünden her hangi bir indirim yapılmasına gerek görülmemiştir.

Öte yandan davalı sigorta şirketi ayrıca müterafik kusur indirimi talebinde bulunmuştur; davacının kamyonette yolcu konumunda bulunduğu, emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, yaralanmanın dirsek kırığı şeklinde olup emniyet kemeri takılmış vaziyette olsa dahi oluşabilecek bir yaralanma olduğundan müterafik kusur indirimi talebi yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 19/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonette yolcu konumunda iken yaralanan ...’nun ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı,

dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 191.147,00 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 191.147,00 TL belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.