Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/901 K.2021/927

Mahkememizde görülmekte bulunan ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalılardan sürücü ... 09/02/...6 tarihinde ... plakalı kamyonet ile ...

Mah. ... sokağın kesiştiği yerde seyir halinde iken optimum kavşağı istikametinden gelip Karataş yolunu takiben Havutlu istikametine doğru ... plakalı motosikletiyle seyreden müvekkili ...'ın önüne bölünmüş yolda iken aniden çıktığını, müvekkilinin korna çalmasına rağmen davalı sürücü durmadığını ve hızını kesmediğini, yol hakkının müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin ağır yaralandığını, kaval kemiğinin kırıldığını, kalıcı olarak %8 fonksiyon kaybına uğradığını, maddi tazminat açısından, fazlaya ilişkin haklarının ve hesap bilirkişisi tarafından belirlendikten sonra taleplerini arttırma talep ve dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla,

davalılardan ... A.Ş sigorta poliçesi çerçevesindeki sorumluluğundan ötürü diğer davalı da sorumluluk ve kusurundan ötürü müvekkilinin uğramış olduğu maddi kayıpların 53.055,13 TL'lik kısmı ödenmiş olduğundan ödenen bedeli mahsubu ile bakiye olarak 3.000,00 TL maddi tazminatı her iki davalının kaza tarihi olan 09/02/...6 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödemeye hükmedilmesine,

19/11/...8 tarihinde davalı sigorta şirketince ödenen tazminatın 53.055,13 TL'lik kısmının geç ödenmesinden dolayı doğan 2.000,00 TL faiz farkı alacağını her iki davalının müştereken ve müteselsilen ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini, manevi tazminat talebi açısından yapılacak yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin poliçesinde manevi tazminat sorumluluğunun tespit edilmesi halinde sigorta şirketine karşı talep ve dava haklarını saklı tutarak davalı ...'in 30.000,00 TL. manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin 19/11/...8 tarihinde davacı tarafa 53.055,13 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yaptığı tarihte hak ettiği tazminat tutarını davacı tarafa ödemekle yükümlü olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yapılmış olması halinde hesaplamadan tenzilini talep ettiklerini, tedavi giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03....8 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/...1 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Dava öncelikle mahkememizin 2020/... E. 2021/... K. sayılı dosyasında yürütülerek; ilgili davada sigorta şirketi ile sulh olunması, davacı vekilinin maddi tazminat talebi yönünden hiçbir davalıdan taleplerinin bulunmadığını beyan etmesi sebebiyle davalı yönünden açılan manevi tazminat davası tefrik edilerek mahkememiz işbu dosyasında inceleme yapılmıştır.

Dava TBK'nın 54 ve 56. maddelerine dayanan haksız fiil nedeniyle manevi tazminat davasıdır.6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardandoğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2)

HMK114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği hükmüne yer vermiştir.

Somut uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davası olması, davalı gerçek kişi hakkında açılan davanın mahkememizde görülmesi için sigorta şirketi ile beraber görülmesi gerektiği, sigorta şirketi yönünden açılan davanın sulh nedeniyle karara bağlanması sebebiyle gerçek kişi hakkında görülen manevi tazminat davasının mahkememizde görülme imkanının bulunmadığı, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde talep halinde görevli mahkeme olduğu anlaşılan Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.