Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/906 K.2022/16

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2021 günü meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını beyan etmekle bu kaza nedeni ile 1.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 22/11/2021 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararında, "Davacının Suriye uyruklu olmaları Türkiye ile davacıların tabiyetinde bulundğu ülke arasında karşılıklı esasın bulunmaması nedeni ile MÖHUK 48 md. Uyarınca davacı vekiline taraf sayısına göre haksız çıkması halinde karşı tarafın uğraması muhtemel zararı ile uyumlu olacak şeklide 6.000 TL teminatın yatırmak üzere 1 ay kesin süre verilmesine, teminatın süresi içerisinde yatırılmaması halinde yeniden süre verilmeksizin davanın dava şartı yokluğundan usulden red edilebileceğinin ihtarına, " karar verildiği görülmüştür.

Dava, Tazminat davasıdır.

Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ve yukarıda anılan yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğu MÖHUK 48 maddesi uyarınca yabancı uyruklu kişilerin Türkiyede yargı mercilerinde taraf oldukları dosyalarda yargılama gideri ve diger tarafın muhtemel zararlarının karşılanması amacı ile teminat yatırmak zorunda oldukları Türkiye Cumhuriyeti ile Suriye Arap Cumhuriyeti arasında teminattan muhafiyet ya da istisnaya ilişkin ikili veya çok taraflı uluslararası biz sözleşmenin bulunmadığı mahkememizce tensip ara kararı ile bu hususta dosya ile uyumlu olacak şekilde

takdir edilen 6.000 TL teminatın yatırılması için davacı vekiline tüm sonuçları ihtarını içerir süre verildiği ve tensip zaptının tebliğ edidiği halde teminatın yatırılmadığının anlaşılmasına ve Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 2015/28626-30779 EK, 2015/10721-13622 EK, 2010/6110-21214 EK ve Adana Bölge adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesinin 2019/602-535 EK, 2020/5-206 EK ve 2021/1073-852 EK sayılı emsal nitelikli kararlarında da açıkça teminatın gösterilmesi gerektiğinin belirtilmesine göre bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla MÖHUK 48 6100 sayılı HMK'nınve 114/2.

Ve 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır