Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/946 K.2022/474

I- DAVA

1.1 Davacı vekili 03.12.2021 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine ipoteğin fekki istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davalı şirket alacağının teminat altına alınması amacıyla davacı kooperatif adına kayıtlı 50 adet taşınmaza ipotek tesis edilmiştir. Bunun dışında davalı şirkete aynı amaçla kambiyo senetleri de verilmiştir. Davalı taraf ipoteğin paraya çevrilmesi yerine kambiyo senetlerine dayalı takip yolunu seçmiştir.

Daha sonra taraflar arasındaki uzlaşma ile borç yenilenmiştir (tecdit). Davacı tarafın yaptığı bir kısım ödeme karşılığında davalı şirket, Dörtyol 2. Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye sayılı ihtarname ile 10 adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağını bildirmiştir. Davacı taraf, Whatsapp üzerinden kaldırılmasını istedikleri ipoteklere ilişkin taşınmaz listesini davalı tarafa bildirmiştir.

Bundan sonraki süreçte birçok kez talep edilmesine rağmen davalı taraf ipoteklerin kaldırılması için gerekli işlemlerden kaçınmıştır. Davalı tarafın taahhüdünü yerine getirmediği ileri sürülerek aşağıdaki tabloda gösterilen. Adana ... ... Mahallesi ... ada 1 parseldeki 10 adet bağımsız bölümde kayıtlı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

1.2 Davacı vekili 07.01.2022 tarihli dilekçede dava dilekçesinde maddi hata yapıldığını belirterek dava dilekçesinin ‘Sonuç ve İstem’ bölümündeki ‘A Blok 18’ ifadesini ‘A Blok 8’ olarak ve ‘Blok 6’ ifadesini ‘B Blok 6’ olarak düzelttiklerini beyan etmiştir.

Blok ve Kat Bağımsız Bölüm İpotek Tarih Yevmiye İpotek Derece İpotek Limit A zemin asma kat 1 15.11.2019-... 2. 700.000 TL A zemin asma kat 4 15.11.2019-... 2. 700.000 TL A zemin asma kat 8 15.11.2019-... 2. 700.000 TL A zemin asma kat 12 15.11.2019-... 2. 700.000 TL A zemin asma kat 21 15.11.2019-... 2. 700.000 TL B zemin asma kat 2 18.11.2019-... 1. 700.000 TL B zemin asma kat 6 18.11.2019-... 1. 700.000 TL B zemin asma kat 8 18.11.2019-... 1. 700.000 TL B zemin asma kat 14 18.11.2019-... 1. 700.000 TL B zemin asma kat 16 18.11.2019-... 1. 700.000 TL

II- SAVUNMA

1.1 Davalı vekili 11.01.2022 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmektedir. Davacının arabuluculuk başvurusu dava konusu taleple uyumlu değildir. Davacı tarafın yeni bir arabuluculuk başvurusundan sonra davayı açması gerekmektedir. Davacı taraf ... İcra Müdürlüğünün 2020/690 sayılı dosyasında toplam 500.000 TL ödeme yapmıştır. Davacı taraf arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığından anlaşma sağlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

1.2 Davalı vekili Dörtyol 2. Noterliğinde düzenlenen 19.02.2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin davalı tarafından davacı kooperatife gönderildiğini beyan etmiştir.

1.3 Davalı vekili 18.05.2022 tarihli duruşmada; davacı kooperatifin 15.04.2022 tarihinde davalı şirkete gönderdiği ihtarnameye 22.04.2022 tarihinde davalı şirket tarafından ipotekleri kaldırmaya hazır oldukları şeklinde cevap verildiğini ancak henüz fek/terkin işleminin yapılmadığını beyan etmiştir.

III- DELİLLER

1. Tapu kaydına göre; davacı kooperatif adına kayıtlı Adana ... ... Mahallesi ... ada 1 parsel A blok zemin-asma kat 1-4-8-12-21 numaralı bağımsız bölümler üzerine davalı kooperatif lehine 15.11.2019 tarih ... yevmiye sayısı ile süresiz olarak 2. Dereceden 700.000’er TL limitle teminat ipoteği tesis edilmiştir. 18.11.2019 tarih ... yevmiye sayısı ile aynı taşınmazda B blok 2-6-8-14-16 numaralı bağımsız bölümler üzerine davalı kooperatif lehine 1. Dereceden süresiz 700.000’er TL limitle teminat ipoteği tesis edilmiştir.

2. Dörtyol 2. Noterliğinde düzenlenen 19 Şubat 2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin incelenmesinden .... Ltd. Şti. tarafından ...ne gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarname ile davalı şirket davacı kooperatife; yapılan 600.000 TL ödeme nedeniyle Adana ... ... Mahallesi ... ada 1 parselde Kooperatifin belirleyeceği 10 bağımsız bölümdeki ipoteklerin kaldırılacağını bildirmiştir.

IV- GEREKÇE

1. Davalı vekili soyut olarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İpoteğin kaldırılmasını talep etme hakkı bir süreye bağlı değildir. Bu nedenle bu savunma yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekili davanın yeni bir arabuluculuk başvurusundan sonra açılması gerektiğini savunmuştur. TTK 5/A maddesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Somut davanın konusu bu iki dava türüne girmemektedir. Bu nedenle savunma yerinde görülmemiştir.

3. 4721 sayılı TMK 883. Maddesi uyarınca, alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. Bunun dışında ipotek hakkı sahibinin tek taraflı istemi/taahhüdü de ipoteği sona erdirecek bir tasarruftur (TBK m 132).

Somut olayda dava konusu ipotekler, davalı şirketin davacı kooperatifte doğmuş/doğacak alacaklarının teminatı için tesis edilmiştir. Davalı tarafça gönderilen ve Dörtyol 2. Noterliğinde düzenlenen 19 Şubat 2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamedeki Kooperatif tarafından seçilecek 10 adet bağımsız bölümdeki ipoteğin kaldırılacağı taahhüdü davalı şirketi bağlar. İhtarnamede, taahhüt edilen fek olgusu herhangi bir şarta bağlanmamıştır. Kooperatifin seçim (10 adet bağımsız bölümü belirleme) hakkını –son seçenek olarak- dava yoluyla kullanmasına bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

4. Davacı vekili, kooperatifin fekki istenen bağımsız bölümleri Whatsapp mesajıyla davalı şirkete bildirdiğini beyan etmiş, davalı vekili ise bildirimin yazılı olarak yapılması gerektiğini, Whatsapp uygulaması yoluyla mesaj gönderilmesinde vekaletname bulunmadığını ve bildirimin geçerli olmadığını savunmuştur. Davalı şirket, ipotek terkin işlemi yapılacak bağımsız bölümleri seçme hakkını Kooperatife verdiğinden bu seçimin yazılı şekilde yapılması gerekir.

Ancak az önce belirtildiği gibi Kooperatifin son seçenek olarak bu seçimi dava dilekçesiyle de yapması mümkündür. Davalı şirket dava açılmasına sebebiyet verilmediği düşüncesinde ise 6100 sayılı HMK 312/2. Maddesindeki düzenlemeden yararlanabilirdi. Davalı tarafın bu maddeye göre bir kabulü olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.

V- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...