Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/948 K.2023/288

...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/12/2021

KARAR TARİHİ : 11/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir sıfatı olan iş insanı olduğunu, davacı mücvekilinin Adana'nın ...

İlçesi Kapı köyünde bulunan ticaretle uğraşan ...'e icra takibindeki belge ve banka dekontları incelendi vakit ... açıklamalı icra takibine dayanak paraları geri almak üzere borçlu ...'e gönderildiğini, müvekkilinden kredilerini kapatmak, traktör almak ve kendisine ait arazisini icara vereceğini öne sürerek avans adı altında müvekkilden banka hesapları üzerinden para tahsilatı gerçekleştirildiğini, avnas adı altında para vermiş olmanın yanında davalının ailesi tarafından da zarara uğratıldığını, bu hususun basına yansıyarak haberlere konu olduğunu,

müvekkilinden haksız ve hukuksuz olarak gerçek dışı vaatlerle tarlasını icara vereceğini belirterek avans ve virman açıklamalı paraların tahsil edildiğini, adana 7. Noterliği 30/09/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ilgili ücretlerin ödenmesine ilişkin ihtar çekildiğini, ihtarnamenin 06/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ilgili ödemenin borçlu tarafından ödenmediğini, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyası kapsamında takibe başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 04/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili savunmalarında özetle; davacının göndermiş olduğu ihtarnamede müvekkilinden 330 dönüm karpuz satın aldığını, 410.000,00 TL para ödediğini, ancak bakım yapılmaması nedeniyle oluşan zararını talep ettiğini, müvekkilinin karpuz yetiştiriciliği yapan çiftçi olduğunu, davalı ile babası ...' in 330 dönüm karpuz ektiğini, davacının da yeni ekilen karpuzları satın aldığını çek ve banka havalesi ile ödeme yaptığını, karpuzların sigortasının yapıldığını, davacının da Mayıs ayı sonunda karpuzları topladığını, ancak karpuz fiyatlarının düşük olması nedeniyle zarar ettiğini söylediğini, aradaki ilişkinin karpuz alımından kaynaklandığını,

davacının başka icra takipleri de yaptığını, alternatifli para peşinde olduğunu, davacıya borcunun olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari avans olarak verildiği iddia edilen bedelin iadesi talebi ile başlatılan Adana Genel İcra Müdürlüğü 2021/... Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu noktalarına ilişkindir.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 05/10/2021 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 160.750,00 TL asıl alacak, 5.232,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.982,08 TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine 20/10/2021 tarihinde itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı vekillerine HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, davacı vekilinin ticari defterlerinin bulunduğu yeri mahkemeye bildirmiş, davalı vekili müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını, tacir olmamakla birlikte çiftçi olması sebebiyle vergi mükellefiyeti olmadığını, tuttuğu bir defterinin olmadığını mahkemeye beyan etmiştir.

Bilirkişi tarafından 16/12/2022 tarihli rapor ile ; davacı defterlerine göre davalıdan 477.750,00 TL tutarında mal alındığını, davacı tarafından davalıya 2020/ yılından devir eden 30.000,00 TL ile 2021 yılında ödenen 410.850,00 TL olmak üzere toplam 441.850,00 TL ödeme yapıldığını, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olmadığını, defterlere göre davalıya 35.900,00 TL borcunun olduğunu rapor etmiştir.

GEREKÇE

Davacı taraf davalıya avans olarak gönderilen toplam 160.750,00 TL’nin 5.232,08 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Para gönderimine ilişkin havale işlemlerinin toplam tutarı 140.850 TL olan 3 havale işleminde ‘avans’ kaydı bulunmakta 25.03.2021 tarih 20.000 TL tutarlı işlemde ise herhangi bir açıklama bulunmamaktadır.

6098 sayılı TBK 102. Maddesi uyarınca; kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır.25.03.2021 tarih 20.000 TL tutarlı havale işleminde bir açıklama yer almadığından ve bu ödemenin avans olarak verildiği yazılı senetle ispatlanmadığından bu ödemenin mevcut bir borç için yapıldığı kabul edilmiştir (bir başka ifadeyle bu ödeme davacı tarafa alacak hakkı sağlamamaktadır).

Davacı tarafından davalıya gönderilen ve toplam tutarı 140.850,00 TL olan 3 havale işleminde para gönderiminin ‘avans’ olduğu açıklaması yer almıştır. Bu para gönderimleri 30.03.2021-17.05.2021 tarihleri arasında yapılmış ve davacı defterlerine işlenmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinde 2021 yılı içerisinde davalıya toplam 410.850,00 TL avans verildiği yazılmıştır.

Davacı defterlerinin 31.12.2021 tarihli kapanış kaydında ise davacının davalı ...’e 35.900,00 TL borçlu olduğu yazılmıştır. Bir başka ifadeyle davacı defterlerine göre verilen avanslar karşılığında davalı tarafından müstahsil makbuzu ile davacıya toplam tutarı 487.500,00 TL tutarında mal verilmiştir. Buna göre davalı, davacıya borçlu değil 35.900 TL alacaklı durumundadır. HMK 222/4 maddesi uyarınca ticari defterlerdeki kayıtlar sahibi aleyhine delil olur.

Davacı taraf kendi defterindeki kaydın aksini diğer bir kati bir delille ispatlayamamıştır.

Sonuç itibariyle davacı taraf kendi defterlerindeki kayda göre alacaklı değil borçlu konumunda olduğundan ve defterlerdeki kaydın aksi kati delillerle ispatlanmadığından davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır