Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/962 K.2022/565

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2016 günü meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu kaza nedeni ile 200 geçici 200 kalıcı yaralanmaya ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiş, davacı vekilince kaldırma kararı sonrası geçici iş göremezlik yönü ile ...dan tahsil edilmek üzere dava değeri 464,48 TL ye yükseltilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sİgorta AŞ vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde 02/07/2020 gün ve 2017/... E 2020/... K sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucu;

DELİLLER

Kusur bilirkişi Raporu: ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın mahkememizce 27/06/2018 günü İstanbul ATK'ya sevkinin sağlandığı, ATK trafından 30/07/2018 ön rapor düzenlenerek "...Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak Sağ radius distal kırığına yönelik olarak nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporu ile kırık hatlarını içeren yeni çekilecek 2 yönlü grafilerinin mümkünse digital ortamda DICOM formatında teminen gönderilmesi,

Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji kliniğine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi..." istenilmiş olup, ön rapor davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 05/07/2018 tarihinde davacının ... hastanesine sevkine dair mahkememizden müzekkere elden teslim aldığı, ... hastanesine yazılan 05/07/2018 tarih, 25/12/2018 tarih,05/03/2019 tarihli, 04/10/2019 tarihli yazı cevaplarına verilen cevabı yazıda davacının hastaneye başvuruda bulunmadığının bildirilmesi karşısında davacı vekiline;

Mahkememizce 19/12/2019 tarihli tahkikat duruşmasının 1 nolu ara kararında "...

Önceki duruşmada da benzer nitelikli ara karar kurulduğu halde İstanbul ATK ilgili ihtisas dairesince düzenlenen önrapor doğrultusunda bugüne kadar davacının ön raporda belirtilen eksikliklerin ikmali amacı ile muayenesinin yaptırıldığına dair belgenin dosyaya gönderilmediği, haksız fiil nedeni ile tazminat davalarında zararın ve kapsamının ve buna bağlı olarak yaralanmanın oranının ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu anlaşıldığından davacı vekiline, ön raporda belirtilen eksik muayenelerin yaptırılarak buna ilişkin belgeleri mahkememize sunmak üzere yargılamanın sürüncemede kalmaması amacı ile 1 ay kesin süre verilmesine,

bu süre içerisinde belirtilen eksikliğin giderilmemesi veya buna ilişkin geçerli özrün yazılı olarak bildirilmemesi halinde bu hususta yeniden süre verilmeyeceği, verilen kesin süre nedeni ile karşı taraf lehine kazanılmış hak doğabileceği ve açıkça HMK 324 maddesi uyarınca davacı tarafın maluliyet raporu aldırılmasına yönelik delilin toplanmasından vazgeçmiş sayılacağı bu vazgeçme sonrasında dosya mevcudu delillere göre yargılamaya devam edileceği,

dosya kapsamındaki delillere göre maluliyetin ve oranının belirlenememesi halinde ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilebileceği hususlarının sonuçları ile birlikte davacı vekiline açıklanmasına..." şeklinde ara karar kurulduğu, anlaşılmıştır.

Davacı vekiline davacının İstanbul ATK ilgili ihtisas dairesince düzenlenen önrapor doğrultusunda bugüne kadar davacının ön raporda belirtilen eksikliklerin ikmali amacı ile muayenesinin yaptırıldığına dair belgenin dosyaya gönderilmediği, haksız fiil nedeni ile tazminat davalarında zararın ve kapsamının ve buna bağlı olarak yaralanmanın oranının ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu ihtarına karar verilmesine rağmen ara kararı yerine getirmediği görülmüştür. Dava 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan Çalışma Gücünün Azalmasından Veya Yitirmesinden Doğan(Malüliyet) Maddi Tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, müzekkere cevapları, ihtarat içeren 19/12/2019 tarihli duruşma zaptı ve tüm dosya kapsamından; açılan davanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan Çalışma Gücünün Azalmasından Veya Yitirmesinden Doğan (Malüliyet) Maddi Tazminat davası olması nedeniyle davanın çözümü için davacıda meydana gelen iş göremezlik oranını belirten raporun alınması, akabinde hesap bilirkişisinden rapor alınmasının zorunlu olduğu,

bu nedenle mahkememizce 19/12/2019 tarihli tahkikat duruşmasının 1 ve 2 nolu ara kararında Davacı vekiline İstanbul ATK ilgili ihtisas dairesince düzenlenen önrapor doğrultusunda bugüne kadar davacının ön raporda belirtilen eksikliklerin ikmali amacı ile muayenesinin yaptırıldığına dair belgenin dosyaya gönderilmediği, haksız fiil nedeni ile tazminat davalarında zararın ve kapsamının ve buna bağlı olarak yaralanmanın oranının ispat yükünün davacı tarafta bulunduğunun ihtarına rağmen ara kararını yerine getirmediği,

6100 sayılı HMK.nun 324/2 maddesi gereğince davacı vekilinin İstanbul ATK'dan alınacak işgöremezlik raporu ikamesinden vazgeçmiş sayıldığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle iş göremezlik raporu alınmadan karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, böylelikle 6100 sayılı HMK.nun 190. maddesi gereğince davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuştur.

Verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesinin 2020/... 2021/... EK 01/11/2021 tarihli kararı ile "...İlk Derece Mahkemesince davacının maluliyet hususunda eldeki tedavi evrakları ile ATK'dan rapor alınması, rapor düzenlenmesinin mümkün olmadığının bildirilmesi durumunda sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi " şeklindeki ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

ADANA BAM. 3.HUKUK DAİRESİ'NİN KARARINDAN SONRA

ATK RAPORU

Kaldırma kararı öncesinde dosyadaki mevcut tedavi belgeleri ile birlikte rapor tanzimi amacı ile gönderilmesi üzerine Adli Tıp 2. İhtisas Kutulu'nun 21.02.2022 tarihli raporunda; davacı ...'”ın 17.08.2016 tarihinde geçirdiği ttafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir.

Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek, süzekli işgücü kaybı tazminatının hesaplanmadığı, geçici işgöremezlik tazminatının 464,48 TL olduğu, bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Davalı ... AŞ yönünden kalıcı ve geçici iş göremezlik yönünden;

Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 17/08/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, davacının da yolçusu bulunduğu ... palak sayılı araca ... plaka sayılı aracın öne kırması nedeni ile kazanın meydana geldii iddia edilmiş ise de, bu iddiaların doğruluğuna ilişkin herhangi bir kamera kaydı tanık ve başkaca bir delil bulunmaması göz önüne alındığında ... plaka sayılı aracın diger aracın öne kırdığının ispat edilmemiş olmasına göre kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış ve ... plaka sayılı davalı ...

Sİgortanın sorumlu olduğu aracın yaralanma ile sonuçlanan kaza nedeni ile kusurunun bulunmaması nedeni ile kalıcı ve geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının tazmin ile yükümlü bulunmadıkları anlaşıldığından davanın Davalı ... AŞ'ye yönelik 100 TL kalıcı, 100 TL geçici olmak üzere toplam 200 TL tazminat talebi ile ilgili açılan davanın reddine reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... AŞ yönünden;

Kalıcı iş göremezlik yönünden

Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 17/08/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 gün kadar uzayabileceği bildirilmesi karşısında davacının hükme elverişli ATK raporunda da belirtildiği anlaşıldığından kalıcı maluliyetten dolayı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Geçici iş Göremezlik Tazminat talebi yönünden;

Dava geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkin, davacı vekili tarafından 17/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 464,48 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK'dan rapora göre davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 gün kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.

Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, hükme esas almaya elverişli hesap bilirkii raporuna göre Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki ... plaka sayılı aracın davacının yolcusu olduğu ... plaka sayılı aracın önüne kırdığının delili bulunmaması nedeni ile kusurun davalı ...

AŞ'nin sigortaladığı ... plaka sayılı araçta olduğu değerlendirmesi ile geçici işgöremezlik tazminatının 464,48 TL olduğu, yapılan yargılama sonucu davacının yaralanması olayı ile ilgili Anayasa mahkemesinin 2918 sayılı KTK'nın bir kısım hükümlerinin iptali de göz önünde bulundurularak alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerye raporuna göre geçici iş göremezliğin davalının sorumluluğunda bulunduğu değerlendirmesi ile geçici iş göremezliğe ilikin açılan davacı tarafından davalı ...

AŞ yönelik açılan geçici iş göremezlik süresi ile ilgili maddi tazminat talebinin kabulü ile, 464,48 TL'nin temerrüt tarihi olan 30/11/2016 gününden itibaren yasal faizi ile davalı ... AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır