Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/985 K.2023/287

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/ 2021

KARAR TARİHİ : 11/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın, davalı ... (...) firmasından olan cari hesap alacağına dair Adana Genel İcra Dairesinin 2021/...

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıltığını, davalı ise 7 günlük süre içerisinde itirazlarını sunmakla, herhangi bir borcu bulunmadığından bahsettiğini, icra müdürlüğü de süresinde sunulan itiraz gereğince takibin durdurulmasına karar verdiğini, itirazın iptali davası açmadan önce zorunlu olarak arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalının borca itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 101.280,25 TL bakiye alacağı olduğunu, borçlunun haksız ve yersiz takibe ve borca itirazının iptaline;

fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 101.280,25 TL cari hesap bakiye alacağı üzerinden takibin devamına; borca kötü niyetle itiraz eden davalınen % 20 İcra İnkâr Tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 24/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil ticari ilişki içerisinde bulunduklarını, bu ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davacının ödemelerini gerçekleştirdiğini, davaya konu meblağ ile ilgili herhangi bir borçlarının ve yükümlülüklerinin bulunmadığını, davanın reddine, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, cari hesap iddiasıyla başlatılan Adana Genel İcra Dairesi 2021/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı tarafın bildirmiş olduğu Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı takip dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Takip talebinde; bakiye 101.280,25 TL cari hesap alacağına takip tarihinden itibaren faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı tarafın işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazın durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı .... Tic.Ltd.Şti'nin tanzım etmiş olduğu 3 adet fatura ile ilgili olarak davalıdan 101.280,25 TL asıl alacak ve temerrüt başlangıcından dava tarihine kadar %16,75 Merkez Bankası avans faiz oranı hesabı 1.799,02 TL olarak toplam 103.079,27 TL davalıdan alacaklı olduğunu rapor etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş olduğu, davalı tarafın itirazının değerlendirilmesi için talimat mahkemesinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 01/05/20223 tarihli ek raporunda özetle; davalı ... tarafından kök rapor sonrası ... Bankası hesap ekstresi sunulduğunu, hesap ekstresinde davacı tarafa dava konusu alacakla ilgili ödeme rastlanmadığını,iş bu ek raporla davacının alacak hesaplaması ferileri ile birlikte 102.999,48 TL olduğunu rapor etmiştir.

GEREKÇE

1. 6100 sayılı HMK 222. maddesi şu şekildedir:

Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

Ticari defterlerdeki kayıtlar sahibi aleyhine delil olur. Ticari defterlerdeki kayıtların sahibi lehine delil olabilmesi için şu şartların gerçekleşmesi gerekmektedir:

a- Uyuşmazlık konusu işlemin yapıldığı sırada her iki tarafın tacir/tacir sayıldığı/tacir gibi sorumlu,

b- Uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili,

c- Ticari defterlerin kanuna uygun tutulmuş olması ve birbirini doğrulaması,

d- Ticari defterlerdeki kaydın aksinin yemin, senet, ikrar gibi delillerle karşı tarafça ispatlanmamış,

e- Karşı tarafın aynı nitelikteki (kanuna uygun, birbirini doğrulayan) defterlerindeki kayıtların uyuşması veya karşı tarafın defterlerini ibraz etmemiş olması gerekir. Şayet karşı tarafın aynı vasıftaki defterlerinde aynı konuda hiçbir kayıt yok veya kayıtları farklı ise bu durumda defterlerdeki kayıtlar sahibi lehine delil vasfı taşımaz.

Davacı taraf toplam tutarı 101.280,25 TL olan 3 adet faturaya dayanarak takip ve dava ikame etmiş davalı taraf ise borcun ödendiğini/bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava ve takibe dayanak yapılan faturalardaki mal/hizmetin teslim edildiğini ispat külfeti davacı tarafa düşmektedir.

Davacı tarafın bu hususu ispatlaması halinde bedelin ödendiğini ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Davalı tarafa ticari defterlerini sunması veya bulunduğu yeri bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verildiğine ilişkin 14.06.2022 tarihinde tebligat yapılmasına karşılık davalı taraf ticari defterlerini sunmamış veya bulunduğu yeri bildirmemiştir. Bunun sonucu olarak davalı taraf kendi defterini ibrazdan ve bunlara delil olarak dayanmaktan kaçınmış sayılmıştır.

Davacı defterlerinde ise takip/dava dayanağı 3 fatura kayıtlıdır ve faturalar nedeniyle davacı taraf 101.280,25 TL alacaklıdır. Davalı taraf yapılan tebligata karşılık defterlerini ibraz etmediğinden davacı defterlerindeki alacak kaydı HMK 222/3 maddesi uyarınca kendi lehine delil olmaktadır. Davalı tarafın ödeme savunmasına konu ettiği ... ve ... Bankasından getirtilen hesap hareketlerinde bir ödeme bulunmamaktadır. Sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle davacı tarafın 101.280,25 TL alacaklı olduğu ispatlanmıştır. Davalı tarafça borcun ödendiği/sona erdiği ise ispatlanmamıştır.

Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır