Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/991 K.2022/1067

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirkete, ... numaralı Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... adına kayıtlı ... ... adresindeki oto yedek parça satışı yapan iş yerinde 15.09.2020 tarihinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ait işletmedeki güç kaynağı 1500 W AH ve 2 adet 12 V 72 AH akünün, yüksek voltajdan 15.09.2020 tarihinde patlama sesinin arkasından güç kaynağının alev alması sonucu duman çıktığını, bununla beraber elektrik sayacının patladığını ve bir adet monitörün yandığını, zarar gören cihazların eksper raporunda belirtildiğini, eksper ve servis raporlarına bakıldığında;

söz konusu hasarın yüksek gerilim/voltaj düzensizliği nedeniyle (beklenmedik ve ani) meydana geldiğinin görüleceğini, belirli gerilim seviyelerinde ve genellikle küçük akım seviyelerinde çalışan elektronik devre elemanlarının dayanım toleransının oldukça düşük olduğunu, voltaj dalgalanması sırasında yaşanacak elektriksel kararsızlıklarda, şebeke elektriğinin kısa sürede farklı gerilimlere ulaşması sonrasında elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, konu hasarın meydana gelmesinin de voltaj dalgalanmasından kaynaklı olduğunu, davalı ... sorumluluğunun açıkça ortada olduğunu,

davalı ... sorumluluğundaki elektrik tellerinin kazanın meydana gelmesindeki en büyük etken bakım ve onarımın yerinde ve zamanında yapılmamış olması ile ilgili olduğunu, bu sebeple davalı ... %100 kusurlu olduğunu, dolayısıyla elektrik enerjisi nakil hatlarının yol açtığı zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya karşı Adana Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile;

ödenen tazminatın rücuen tahsili için takibe geçildiğini, davalının başlatılan takibe karşı borca itiraz etiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının mesnetsiz, haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, sadece alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıdığını, bu nedenlerle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana Genel İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana Genel İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, 07/07/2021 tarihli, 1.925,00 TL asıl alacak ve 213,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.138,80 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını 1.925,00 TL'lik alacağın oluşturduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

... 'ye müzekkere yazılarak davaya konu tutanaklar, abonelik sözleşmesi ve tüketim ekstrelerinin gönderilmesi istenmiş müzekkereye verilen cevabi yazı ve gönderilen belgeler dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli Elektrik Mühendisi ve bir Makina Mühendisi bilirkişilerinin 18/07/2018 tarihli heyet raporunda; dosya kapsamından voltaj dalgalanmasının teknik olarak ispatı mümkün görünmemekle birlikte, davaya konu hasarlanan cihazların bulunduğu noktada, hasarlandığı an itibariyle voltaj dalgalanması ve buna bağlı yüksek voltaj ihtimali olmasa dahi,

teknik olarak ve yönetmelik gereği tüketici tesisinin başlangıç noktası sayılan ve öncesinde bulunan dağıtım şebekesindeki bir problemden dolayı sayacın da yanmış olması da göz önünde bulundurulduğunda belirtilen kayıtlar doğrultusunda oluşan arızalardan dolayı ilgili tüketici tesisinde bulunan cihazlarda davaya konu şekilde bir arızanın oluşarak hasarlanabileceği yönünde bir kanaat oluştuğunu, bundan dolayı dava konusu cihazlarda oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu,

davaya konu alacakla ilgili olarak davacının dava dosyasında mevcut Adana Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasıyla 07/07/2021 tarih itibariyle 1.925,00 TL asıl alacak ve 213,80 TL faiz olmak üzere toplam 2.138,80 TL toplam alacak üzerinden takip yaptığını, icra dosyasının incelenmesi neticesinde davacının dava dışı sigortalısına ödemenin yapıldığı,

15/10/2020 tarihini temerrüt başlangıcı olarak aldığını, 15/10/2020 tarihinden icra takibi tarihi olan 07/07/2021 tarihine kadar avans faizi üzerinden hesaplama yapılmış olduğunu, davacının 1.925,00 TL asıl alacak ve 213,80 TL işlemiş faiz olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 2.138,80 TL alacağının olduğunu, davalı vekilinin itirazı kapsamındaki davacı sigorta şirketinin sigortalısının 10 iş günü içerisinde böyle bir başvuru yapıp yapmadığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde halefiyet gereği doğmayan bir tazmin hakkını rücu etmek isteyen davacının davasının reddinin gerekmekte olduğunu,

dosya kapsamında davacı ...'ın bu kapsamda bir başvurusu olduğuna dair belge bulunmadığını belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporuna davalı vekilinin itiraz beyanları ve ekinde belge ve harita sunulmuş olması üzerine dosyaya ibraz edilen haritalar da incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 07/11/2022 tarihli ek raporda; herhangi bir tüketim noktasında bulunan elektrikli ev aletleri ve/veya elektronik

cihazların, yüksek voltajdan etkilenerek hasar görebileceği gibi, evdeki tesisat elemanlarının (sigorta, kablo, priz vs.) uygun olmaması veya ilave olarak cihazın

kendisinden kaynaklanan sebeplerden de hasarlanabilmesinin yine imkân dahilinde bulunduğu, davaya konu hasarın bulunduğu bölgede yüksek voltajdan ve/veya kısa devre kaynaklı herhangi bir arızanın

mevcudiyetinin tespit edilmemesi, davacı ... anılan bölgede ve anılan tarihte başkaca

herhangi bir elektrik abonesi tarafından herhangi bir şikâyet veya arıza bildiriminin

yapılmaması, dosya kapsamından konuyla ilgili özetle “diğer elektrikli alıcılarda herhangi

bir hasar meydana geldiği” yönünde bir belge bulunmaması yani sadece riziko adresinde

bulunan bir kısım cihazın arızalanıp, diğer elektrikli alıcılarda bir arıza veya hasarın

olmaması, ek olarak davacı ... yükümlülüğünde bulunan iç tesisat elemanlarından

olan sayaca da fiziki müdahalede bulunulduğu hususları da göz önünde

bulundurulduğunda oluşan hasarın kesin sebebinin riziko adresinde bulunan işletmenin

enerji aldığı noktadan öncesinde voltaj dalgalanmasına bağlı aşırı gerilimden ve/veya bir

kısa devreden olabileceğinden bahsedilemeyeceğini, bu sebeple de oluşan hasardan

davalının sorumlu olmadığını belirtmişlerdir.

Tüm dosya kapsamından, davacı ...'e , ... numaralı Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... adına kayıtlı ... ... adresindeki iş yerinde 15.09.2020 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanmasından kaynaklı bir kısım cihazın hasar görmesi sebebiyle davalı ... sorumluluğunun bulunduğu iddiasıyla davalıya karşı Adana Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ödenen tazminatın rücuen tahsili için takip başlatıldığı, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulmuş olduğu, itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu; dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 07/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; herhangi bir tüketim noktasında bulanan elektrikli ev aletleri ve/veya elektronik

cihazların, yüksek voltajdan etkilenerek hasar görebileceği gibi, evdeki tesisat

elemanlarının uygun olmaması veya ilave olarak cihazın

kendisinden kaynaklanan sebeplerden de hasarlanabilmesinin yine imkân dahilinde

bulunduğu, davaya konu hasarın

bulunduğu bölgede yüksek voltajdan ve/veya kısa devre kaynaklı herhangi bir arızanın

mevcudiyetinin tespit edilmemesi, davacı şirkete anılan bölgede ve anılan tarihte başkaca

herhangi bir elektrik abonesi tarafından herhangi bir şikâyet veya arıza bildiriminin

yapılmaması, dosya kapsamından konuyla ilgili özetle diğer elektrikli alıcılarda herhangi

bir hasar meydana geldiği yönünde bir belge bulunmaması, yani sadece riziko adresinde

bulunan bir kısım cihazın arızalanıp, diğer elektrikli alıcılarda bir arıza veya hasarın

olmaması hususları da göz önünde bulundurulduğunda oluşan hasardan

davalının sorumlu olduğunun davacı tarafça ispat edilememiş olduğu anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.