Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/102 K.2022/951

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin 07.02.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle Müvekkil ... ili ... ilçesinde ... seri numaralı sayaç ve ... Mah. ... Sk. No:... .../... adresinde ...

Vergi Sicil Nolu elektrik kullanıcısı olduğunu, 08.02.2021 tarihinde ... nolu tutanakla davalı şirket tarafından Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı düzenlenmiş ve 93.431,54 TL kaçak borcu olduğu müvekkiline bildirildiğini, Olası cebri icra ve iş yerinde elektrik kesintisi nedeni ile işlerin aksaması tehdidine istinaden müvekkili tarafından belirtlen miktar davalı şirkete ödendiği, Davalı şirkete tutulan tutanağın iptali ve ödenen bedelin iadesi talepli itiraz dilekçesi davalıya 11.06.2021 tarihinde süresi içerisinde gönderildiği,

müvekkilinin usule aykırı bir kullanımı olmadığının tespiti ile yapılan ödemenin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalının 24.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde; "... Davacının haksız ve yersiz davasını kabul etmiyoruz. Müvekkil şirket tarafından, mevzuata göre kaçak işlemi uygulanmıştır. Ölçü devresi mühürlü olan bir panonun mührünün Dağıtım Şirketi dışında 3. Şahıslar tarafından müdahale edilerek kırılması harici ekipman bağlanması mevzuata aykırıdır. Davacı tarafından jeneratör bağlanması esnasında ölçü sisteminde ki ölçü ekipmanlarına müdahale edilmiştir.

Diğer taraftan; jeneratörler teknik olarak uygun koruma tertibatıyla tesis edilmediğinde mevcut hatta çalışan ya da çalışacak personeli elektrik çarpmasıyla karşı karşıya bırakabilmekte, can güvenliğini tehlikeye atmaktadır.

Jeneratörün sisteme bağlantısının yapılabilmesi için öncelikli olarak tesis sahibi tarafından ... onaylatılmış proje ile dağıtım şirketine başvuru yapılması ve bağlantının kurum personeli bilgisi dahilinde yapılması akabinde geçici kabul kontrol işlemleri sonrası devreye aldırılması gerekmektedir. Kaçak elektrik kullanımı süreçleri ilgili mevzuatlarla düzenlenmiş olup, Tüketici Hizmetler Yönetmeliği m.42 ve devamı maddeler ile bu husus düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının haksız ve yersiz davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.” şeklinde savunma, itiraz ve talebi olduğu görülmektedir.

DELİL VE GEREKÇE

Davacı tanığı ... BEYANINDA: "...ben davacı şirkette 2008 den buyana ... lı olarak üretim sorumlusu olarak çalışmaktayım, biz iş yerine projeli şekilde jeneratör bağlatmak istedik ...tan gelen görevliler kaçak olduğunu söylediler oysa kaçak falan yoktu, çalıştığım firma elektrik tesisatçıları ile bu iş için anlaşmışlardı, jenaratör bağlandıktan sonra ... görevlileri kaçak kullanım olduğun söylediler ben şahsen hangi durumda kaçak olduğu hangi durumda kaçak olmadığı hususlarını ayırt edemem,..." şeklinde beyanda bulundu.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Yapılan tüm bu tüketim analizleri, teknik tespitler ve açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının belirtildiği şekilde ve ilgili yönetmeliği çerçevesinde kaçak olarak elektrik tüketimi yaptığının söylenebilmesi için, öncelikle davalı idarece kaçak kullanımın ne şekilde olduğunun doğru bir şekilde tespiti, sonrasında da yine davalı tarafından bu tüketimin bulunmasının gerektiği, bununla birlikte 08.02.2021 tarih itibarı ile ilgili tesisatta öncesinde enerji kesme işlemi davacı tarafından kesilen elektriğin açılmadığı,

kaçak şekli davalı idarece şirket bilgisi dışında ölçü panosunun mührünün kırılarak resmi olmayan jeneratör tesisi bağlantısı yapıldığı şeklinde değerlendirilse de ölçüye müdahalenin olduğu ve/veya varsa ne şekilde olduğu yönünde bir tespitin bulunmadığı, davacı tüketimleri incelendiğinde kaçak olarak tüketim yapıldığı iddia edilen dönemde yapılan tüketimin, diğer dönemlere göre daha fazla olduğunun görüldüğü,

mührün kırılması sonucunda ölçüye müdahale edilerek tüketimin eksik kaydedilmesini sağlayacak şekilde bir müdahalede bulunulmuş olsa idi mevcut durumun tam tersi bir tüketim profilinin gerçekleşmesinin gerekeceği, nitekim davalı idarenin de bu yönde ölçüye müdahale (sayaç giriş çıkışlarının sökülmesi veya şöntlenmesi, aynı şekilde ölçü trafolarına müdahale, sayaç harici ayrı bir hat çekilmesi vb.) şeklinde bir tespitin de bulunmadığı,

davacının davaya konu tesisata ilgili yönetmeliği çerçevesinde resmi olmayan şekilde jeneratör tesisi bağlantısı yaptığı, bununla birlikte, bu gibi durumlarda yapılacak işlemin ilgili yönetmeliği çerçevesinde özetle kaçak tutanağı düzenlenmesi değil, tesisin mühürlenerek çalışmasının önlenmesi şeklinde olması gerekeceği, sonuç itibarıyla da yapılan tüm bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunmadığı,

bu sebeple de 08.02.2021 tarih ve ... seri numaralı kaçak tutanağı ile bu tutanağa istinaden düzenlenerek davacı tarafından 09.02.2021 tarihinde ödenen 09.02.2021 tarihli ve 24.02.2021 son ödeme tarihli 93.431,54 TL bedelli kaçak elektrik tahakkukunun iptal edilmesi gerekeceği yönünden görüş bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08.02.2021 tarihinde ... nolu tutanakla davalı şirket tarafından Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağının düzenlenmesi sonucu, davacı tarafından düzenlenen bu tutanak nedeni ile ödenen 93.431,54 TL bedelin istirdatı talebine ilişkin olduğu, davalı tarafından davanın reddinin savunulduğu, tutanağa dayanak işlemin yapılan jenaratör bağlanması işinden kaynaklı olduğu, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacının jenaratör bağlanması işi sonucu kaçak tutanağının düzenlenmesinin mevzuata uygun olmayıp davacının kaçak elektrik kullandığının başkaca bir delilinin bulunmadığı anlaşıldığından usule uygun olmayan kaçak tutanağının iptali ile ödenen paranın istirdatı şeklinde davanın kabulüne yönelik hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır