Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/129 K.2022/796

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Adana ilinde elektrik malzemeleri dağıtımı ve pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, davalı firmaya farklı tarihlerde elektrik malzemeleri sattığını ve teslim ettiğini, satılan mallara ilişkin davalıya farklı tarihlerde farklı faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın bu faturalara ilişkin malzemeleri teslim almasına karşın toplam fatura bedellerinden 26.909,53 TL borç miktarının ödenmediğini,

davalı tarafından Adana 18.Noterliği'nin 11/11/2021 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkiline 16/03/2021 tarihinde teslim edilen çekin TL'ye çevrilerek 256.734,00 TL olarak cari hesaplarına işlendiğini, onaylanan satış teklif formuna istinaden düzenlenen faturaların karşılığı olan ürünlerin tesliminin 13/04/2021 tarihinde yapıldığını, çekin vade tarihinin 26/04/2021 olduğunu ve kur farkı oluştuğunu belirtilerek 18/10/2021 tarihli 26.909,90 TL bedelli kur farkı faturası düzenlenerek bu bedelin iadesinin talep edildiğini,

müvekkili tarafından ise fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 26.909,53 TL borcun ödenmesinin talep edildiğini, vadeleri geçen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle temerrüde düşen davalıya müvekkili şirket tarafından sözlü ve yazılı uyarılarda bulunulduğunu, buna rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek,

haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında farklı tarihlerde elektrik malzemeleri alım- satım ilişkisinin olduğunu, bu ilişki kapsamında 04/03/2021 tarihli satış teklif formuna istinaden müvekkili şirketçe 16/03/2021 tarihinde ...

Bankasına ait ... numaralı çeki teminat olması adına teslim ettiğini, davacının satış sözleşmesine konu faturayı 13/04/2021 tarihinde düzenlediğini, davacının 34.000 USD tutarlı çeki 26/04/2021 tarihinde tahsil ettiğini, davacı tarafından fatura düzenlendikten sonra çekin düzenlendiği tarihte Merkez Bankası Döviz Alış Kuru 8.3237 TL olduğunu arada çıkan kur farkı için ise 26.909,00 TL lik fatura düzenlendiğini, davacının bu faturasını ve cari hesaptan kaynaklı alacak iddiasını kabul etmediklerini, davalı müvekkilinin borcunun TL üzerinden olduğunu, müvekkilin bu borcu garanti etme adına 34.000 TL tutarlı döviz nitelikli çek verdiğini,

müvekkilinin vermiş olduğu çekin avans niteliğinde olduğunu, davacı şirketin ileri sürdüğü kur farkına ilişkin herhangi bir anlaşma yapılmadığını, iddiasının yerinde olmadığını belirterek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini, davada yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/12/2021 tarihli, 26.909,53 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını cari hesap ekstresinden kaynaklı 26.909,53 TL alacağın oluşturduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Dosyaya ibraz edilen mali müşavir bilirkişisi 15/08/2022 tarihli raporunda; taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, davacı davalının almış olduğu hizmet bedeli faturalarının BA- BS formlarında bildiriminin yapıldığını, mal veya hizmetin teslimi ile ilgili herhangi bir uyuşmazlığın olmadığının görüldüğünü, taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin dava dosyasında bulunmadığını, davalı defter kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun olmadığının tespit edildiğini, davacı defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 26.909,90 TL alacağının olduğunun tespit edildiğini,

davacının defter kayıtlarının kabul görmesi durumunda davalıdan dava tarihi itibariyle toplam 27.286,63 TL alacağının olabileceğini, satış teklif formundaki fatura ödemeleri fatura tarihindeki T.C.M.B döviz satış kuru üzerinden hesaplama yapılmasının kabul görmesi durumunda; davalıdan dava tarihi itibarı ile 16.647,24 TL asıl alacağı, 233,06 TL yasal faiz olmak üzere toplam 16.880,30 TL toplam alacağının olabileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı şirketin Adana ilinde elektrik malzemeleri dağıtımı ve pazarlama işi ile iştigal ettiği, davalı firmaya elektrik malzemeleri sattığı, satılan mallara ilişkin davalıya farklı tarihlerde farklı faturalar düzenlendiği, davalı tarafın bu faturalara ilişkin malzemeleri teslim almasına karşın toplam fatura bedellerinden doğan 26.909,53 TL borç miktarını davacı tarafa ödemediği iddiasıyla davacı şirket tarafından davalı aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu,

dosya kapsamına göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, mal veya hizmetin teslimi hususunda bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın verilen döviz bedelli çekin kur hesaplama tarihlerinden kaynaklandığı, davalı tarafça fatura tutarı ile çekin tahsil edildiği tarih arasındaki fark için düzenlendiğinden kur farkı faturasına itiraz edilmesi nedeniyle dava konusu iş bu anlaşmazlığın yaşandığı tespit edilmiştir.

Dosyada taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme mevcut olmamakla birlikte, davacı ...Elektronik Mühendislik >7-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 126,00 TL davetiye gideri ve 47,09 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 923,09 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 532,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.