Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/180 K.2022/240

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile ZMSS sigortası bulunan davalıya ait dava konusu ... plakalı aracın ... adlı şahsın sevk ve idaresindeyken 19/05/2020 tarihinde ... plakalı polis ekip aracının dur ikaz ve uyarılarına uymayıp kaçtığı sırada ekip aracının yolu kesmek ve aracı durdurmak için sağa manevra yaptığı esnada çarptığını ve çarpmanın etkisiyle ekip aracı savrularak park halinde olan dava dışı ... plakalı araca çarptığını, dava konusu araç devamında kaza yerinde durmayıp kaçmak istediği esnada kaldırıma çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

olay yerinde tutulan trafik zaptına göre dava konusu araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olup araç sürücünün trafik polisinin dur ikazına uymayarak olay yerini terk ettiğini, Kaza sonraso müvekkil şirket tarafından 3.270,00-TL tazminat ödemesi yaptığını, bu durumun KTK 81. ve 95. Maddelerine ve poliçenin genel şartlarının B.4/f maddesi aykırı olup sürücünün olay yeri terk etmesi ile ağır kusuru nedeni ile müvekkil sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin ve tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... esas numalı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini,

ancak borçlulardan araç maliki olan davalının ilamsız takibe karşı süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu iddia ederek yapılan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalının, araç kiralama işi ile uğraşıp kendisine ait "...

Oto Kiralama" isminde araç kiralama iş yerinin ve aynı zamanda bu mesleki faaliyet ile ilgili vergi kaydının bulunduğunu, müvekkile ait dava konusu ... plakalı aracı, dava dışı ... ve ... isimli şahıslar arasında akdedilen kira sözleşmesi gereğince kullanılmak üzere kiraya verdiğini, davaya konu kaza sonrası davacı şirket tarafından gönderilen ihtarname ile aracı terk sebebiyle yapılan 3.270,00-TL ödemeden müvekkilin sorumlu olduğunu ve müvekkilden talep edildiğini,

oysaki aracı kullananan kişinin aracı kiralayan ... olup müvekkilin sorumlu tutulamayacağını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak müvekkil davalı hakkında icra takibi başlattığını, durumun usul, yasa ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; sigortalı aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle zararın rücusu için başlatılan Adana 6. İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava ilk olarak Adana 4. Tüketici Mahkemesinde açılmış ve mahkemenin 2021/... E. 2022/... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Adana 4. Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararında; davalının, vergi kaydının bulunup araç kiralama işi ile uğraştığı, dava konusu aracın davalıya ait oto araç kiralama şirketinde ticari amaçla kullanıldığı, davalı tarafından söz konusu aracın dava dışı 3. şahıslarla aralarında akdedilen kira sözleşmesi sebebiyle kiraladıktan sonra 3. şahısça aracın kullanımı sebebiyle davaya konu trafik kazasının meydana geldiği dosya kapsamına göre sabit olduğu,

tüm bunlardan dolayı davalının ticari veya mesleki amaçla hareket ettiği ve dava konusu aracın ticari maksatla kullanıldığı anlaşıldığından davalının 6502 sayılı TKHK 'nun 3/k maddesi uyarınca tüketici olmadığı, bu hali ile davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olmayıp ticari konulardan doğan davalar ticari nitelikli dava olarak kabul edildiğinden davanın ticaret mahkemelerinde görülmesinin gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan irdelemede; dava dosyası içeriğinde bulunan trafik polisleri aracılığıyla tutulan kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan sigortalı araç ... olarak tespit edilmiştir. ... plakalı araç mülkiyet bilgisi evrağına göre kaza tarihi olan 19.05.2020 tarihinde davalı adına olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar kaza tarihinde kazaya karışan aracın ... plakalı araç değil de ... plakalı araç olduğunu, plaka değişikliği yapıldığını, bu aracın da uzun süreli kiralandığını iddia etmiş olsa da ; kollukça tutulup resmi evrak mahiyette olan kaza tespit tutanağının aksini ispatlayacak nitelikte evrak sunmamıştır.

Davalı tarafın sunmuş olduğu kira kontratındaki sonradan doldurulan şerh ile kazaya karıştığı tespit edilen araç plakasının farklı olduğunun kabul edilerek; ... plakalı aracında kiralanmış olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi uygun görülmemiştir. Kazaya karışan araç ... plakalı araçtır.

Kaldı ki; sigorta hasar dosyasının içeriğinde bulunan davalı tarafça verilen dilekçede kazanın ... araç ile yapıldığı kabullenilmiştir. ... plakalı araç ise trafik kayıtlarında hususi kullanımlı olarak gözükmekte ticari faaliyeti bulunmamaktadır.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/04/2017 tarih 2016/10515 Esas, 2017/... Karar 17/03/2016 tarih 2016/...

Esas ve 2016/3439 Karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere inceleme görevinin mahkememize ait olmayıp Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu, ruhsat bilgilerinde "hususi" kullanım amacıyla kullanıldığı beyan edildiği için Adana BAM 4. Hukuk Dairesi 2018/1775E.

2018/1118 K. Sayılı emsal merci tayini dosyasında Tüketici Mahkemelerinin görevli kılındığı, dolayısıyla uyuşmazlığın Adana Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği ve mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakta olup göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine , mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmesine gerek olsa da , açılan davanın Adana 4. Tüketici Mahkemesince istinafsız kesinleşen görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmakla,

işbu kararında istinafsız kesinleşmesi halinde merci tayini için Adana Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır