Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/19 K.2022/657

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalıların ihalesini aldığı ... Belediyesi Kültür Merkezinin kazı, harfiyat vs. işlerini yaptığını, bunun karşılığında da 25/03/2019 düzenleme tarihli, 79.060.00 TL tutarında fatura düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, yapılacak araştırma neticesinde her iki tarafın ticari defterlerinde bu faturanın işlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine tarafça Adana 7.İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından 07/02/2020 tarihinde icra dosyasına itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, haklı ve yasal davanın kabulü ile, davalı-borçluların mal kaçırmaya yönelik yapmış olduğu itiraz nedeni ile davalı-borçlular hakkında teminatsız ya da teminat yatırmak suretiyle İİK m. 257/1 uyarınca yatırılacak teminat karşılığı davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile bankalarda bulunan hesapları ile Adana ...

Belediyesindeki hak edişleri üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına, hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan davalı-borçluların, Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile icra takibinin 73.500.00 TL 'lik asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizin davalı-borçlulardan tahsiline, alacak likit olduğundan ve davalı-borçlular kötü niyetle, mal kaçırmak amacıyla ve takibi sürüncemede bırakmak amacı ile icra takibine itiraz ettiğinden,

davalıların %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine, hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine, derdestlik ve hak düşürücü süre yönünden itirazları kabul görmediği takdirde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, kötüniyetli davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından tarafından, davalılar ... Limited Şirketi, ... Ltd. Şti. ve ... Limited Şirketi aleyhine, 30/01/2020 tarihli, toplam 73.500,00 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 73.500,00 TL'lik fatura alacağından oluştuğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda; davacı ihalenin kazı, hafriyat vb. İşlerini yaptığını, buna ilişkin fatura tanzim ettiğini, faturaya davalılarca süresinde itiraz edilmediğini, bu nedenle davalılardan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalılar ise; davacıya bir kısım iş yaptırdıklarını ancak yaptırılan işin meblağının iddia edilen miktarda olmadığını, bundan kaynaklı olan borçlarını ödemiş olduklarını iddia etmiştir.

Buna göre, davalılarca davacı tarafla olan ticari ilişki ve faturaya konu akit kabul edilmekle birlikte, borç miktarına itiraz edilerek mevcut borcun ödendiği belirtilmiş, davalılarca ispat külfeti üstlenilmiştir. Davalılarca dosyaya sunulan ödeme belgeleri, dekontlar ve tüm deliller incelenmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Talimat yoluyla dosyaya aldırılan mali müşavir bilirkişinin 04/06/2022 tarihli raporunda; davacı ve davalılara ait defter kayıtlarının; Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği

ilkelerine ve genel muhasebe kurallarına uygun olduğunu, davacı şirket, dava konusu işlemlerin olduğu 2019 yılına ati yasal defterlerin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde

yapılmış olduğu, bu sebeple davacı şirketin ticari defterlerinin T.T.K. hükümlerine göre

sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davalı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin T.T.K. hükümlerine göre sahibi lehine

kesin delil olma vasfına haiz olduğunu, dosya içerisinde yer alan fatura örneklerine göre; davacı ...-... Harfiyat tarafından davalı ....Ltd.Şti.-....Ltd.Şti.-... İnş.Ltd.Şti. Ortak Girişimi adına düzenlenen İş Makinesi Bedeli içerikli 1 adet toplam 79.060,00 TL KDV. dahil faturanın davacı ve davalı ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunu, davacı ticari defter kayıtlarında takibe konu faturaya istinaden 79.060,00 TL tahsilata

ilişkin mahsup kaydının yer aldığı ancak herhangi bir ödeme belgesinin mevcut

olmadığı, davalı ticari defter kayıtlarında 2019 Yılında 79.060,00 TL 1 adet faturanın kayıtlarda mevcut olduğu, kalan bakiyenin 79.060,00 TL olduğu, bahsi geçen hesap bakiyesi 2019

yılına ait yevmiye defterinde dönem sonu kapanış mizanında kayıtlı olduğunu, dava dosyasında yer alan dekontlara göre davalı şirketin davacı şirkete eksik yaptığı ödemelerin olduğu ve davacı şirketin davalı ortak girişim şirketinden 51.760,00 TL

alacağının kaldığını, dosya içerisinde davacının borçluyu temerrüde düşürecek bir ihtarı bulunmadığını, takip tarihinden önce işletilen faiz şartının oluşmadığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacının davalıların ihalesini aldığı ... Belediyesi Kültür Merkezinin kazı, harfiyat vs. işlerini yaptığı, bunun karşılığında da 25/03/2019 düzenleme tarihli, 79.060.00 TL tutarında fatura düzenleyerek davalılara ait iş ortaklığına teslim ettiği, davalıların ödeme yapmaması üzerine Adana 7.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından 07/02/2020 tarihinde icra dosyasına itirazda bulunulduğu ve takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 04/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasında yer alan dekontlara göre davalı şirketin davacı şirkete eksik yaptığı ödemelerin olduğu ve davacı şirketin davalı ortak girişim şirketinden 51.760,00 TL

alacağının kaldığı anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davalıların Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin tüm davalılar yönünden 51.760,00 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarında devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 10.352,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.