Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/198 K.2022/249

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALILAR

1- ... - ... ..., 2- ... - ... ..., 3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 01/10/2019

KARAR TARİHİ : 15/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin 12/05/2006 tarihinde ....Ltd.Şti'de Akaryakıt Satış Görevlisi olarak işe başladığını, müvekkiline işe girerken imzalatılan evraklar arasında bir de kendisine para emanet edildiği gerekçesiyle sözleşmenin teminatı olarak boş bir senet imzalattırıldığını, müvekkilininin iş akdinin tazminatsız olarak fesih edildiğini, ilgili senedin Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takibe konu edildiğini, bu nedenlerle ilgili senet bakımından borçlarının olmadığını tespiti ile davalıların 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan açıldığını, işbu sebeple davanın usulden reddini, dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler, şeklen o davanın tarafları olduğunu, ancak mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerektiğini, bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile,

bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esasına ilişkin bir karar verilemediğini, dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilebileceğini, Yargıtay, borçlunun sorumluluğu için senet üzerinde imzasının bulunmasının yeterli olduğuna, ayrıca isminin yazılı olmasının gerekmediğine hükmetse de Yüksek mahkemenin emsal nitelikteki kararıyla, senette adı soyadı olmasa da imzası olan kişinin borçlu sayılacağını, ancak davaya konu senet üzerinde müvekkil ..., ... ve ...'ın isimleri ne alacaklı kısmında ne de borçlu kısmında geçmemekle birlikte imzaları da senette bulunmadığını,

işbu sebeple bahse konu davanın müvekkiller adına taraf sıfatı yokluğundan reddini, işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemesi bakmakla görevli olduğunu, davanın iş mahkemelerinde görülebilmesi için senedin iş ilişkisi sebebi ile verilmiş olması yanında davanın tarafları arasında da işçi işveren ilişkisinin bulunması gerektiğini, söz konusu davada iş mahkemesi görevli iken davacı ..., işbu davasını asliye ticaret mahkemesinde açtığını, söz konusu menfi tespit(kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının görevsizlik nedeniyle reddini,

haksız ve kötüniyetli davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının, davalı müvekkile %20 icra inkar tazminatı ödemesine, huzurdaki davanın kötüniyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacağımız herhangi bir zararda dava açma hakkımızı saklı tuttuğumuzu belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına ilişkin davacının davalılara borçlu olmadığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit ve manevi tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan dava öncelikle mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyasında görülmüştür. Davalı ... yönünden açılan dava reddedilmiş ; diğer davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan dava HMK 167/1 maddesi uyarınca tefrik edilerek mahkememizin işbu dosyasında (2022/198 E. 2022/249 K.) karara bağlanmıştır.

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde iş mahkemelerinin, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olduğu belirtilmiştir.

Davacının SGK hizmet dökümü ile dava dışı .... .. Ltd. Şti'nin ortaklık tablosu celp edilmiştir.

Davacının, davalılar ..., ... ve ...'ın ortağı olduğu .... .. Ltd. Şti'de çalıştığı dava konusu senedinde iş yerinde teminat olarak boş olarak alındığı iddiası bulunmakla beraber davalılar vekilinin ilgili davanın işçi işveren ilişkisi nedeniyle İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğine dair görev itirazı bulunmaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır. Dava, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır