Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/221 K.2023/293

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ... A.ş.'ye olan borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun icra takibine, borca, faize ve diğer ferlerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk bürosuna müracaat edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin ... Mah. ...

Bulvarı No:172/B blok .../Adana adresinde ... market olarak faaliyet gösterdiği işyerinde ... nolu tesisatla ilgili kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını, 19/07/2019 tarih ... nolu, 19/12/2019 tarih ve ... nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları ile tespit edildiğini, söz konusu icra takibinin kaçak kullanım bedellerinin tahsili amacına yönelik olup mevzuat ve yönetmeliğe uygun olduğunu, borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 25/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. Sayılı dosyasından davalı müvekkile gönderilen ödeme emrinin tebliğ alınması ile birlikte süresi içerisinde icra dosyasına itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, takip alacaklısının, müvekkil şirkete göndermiş olduğu ödeme emrinde takibe dayanak belge ve suretleri taraflarına tebliğ edilmediğini, usulüne uygun bir takip bulunmaması sebebiyle işbu davanın usulden reddini davacı taraf her ne kadar elektrik tüketim bedellerinin faturaların son ödeme tarihinde ödenmediğini iddia etse bile kullanılmayan bir ticarethanede elektrik tüketimi de mümkün olmayacağından davanın reddi gerektiğini,

müvekkili şirkete ait işyerleri şu anda kapalı vaziyette olduğunu, müvekkili tarafından kullanılmadığını, kullanılmayan bir işyerinde elektrik kullanımı olması da hayatın olağan akışına aykırı olacağını, kullanılmayan bir ticarethanede elektrik tüketimi olamayacağından düzenlenen faturalar elektrik dağıtım firmasının tek taraflı olarak düzenlediği birtakım belgeler olduğunu, EPDK'nın 29/12/2005 tarihli 622 numaralı kararı gereği,

davacı idare elemanlarının düzenlediği ve idare işlemlerine esas alınan davaya konu “kaçak elektrik tespit tutanaklarında” tutanağı düzenleyenlerden başka tanık ve müşteri veya temsilci isim ve imzalarının olması gerektiğini, aksi halde tutanağın geçersiz olduğunu, 01 Ocak 2006 tarihinden sonra düzenlenmiş olan ve altında ''tanık'' imzası bulunmayan tüm tutanaklar sadece ilgili ''Dağıtım Şirketi''nin iddialarını yansıttığını, kaçak elektrik kullanımı olduğu iddia edilen ticarethane, müvekkili tarafından kullanılmadığından gecikmeden sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını,

borçlunun temerrüde düşürülebilmesi için ihtarda bulunulması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine , haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan iş bu takip dosyası için %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kaçak elektrik kullanım iddiası ile başlatılan Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 10. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 21/10/2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; asıl alacağın toplam tutarının 126.199,46 TL olduğunu, gecikme zammı ve bu zamma ait %18 KDV ile birlikte toplam 136.687,06 TL üzerinden tahsili talep edildiği, davalı şirket vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı ile davacının usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Taraflar arasındaki kaçak elektrik kullanımı iddiasının ... Mahallesi ... Bulv.No:172/B Blok .../ADANA adresindeki işyerine ait olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu elektrik faturaları, usulsüz elektrik kullanımına dair tutanaklar dosyamız arasında celp edilerek davacının davalıya kaçak elektrik kullanım iddiası ile icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... 05/12/2022 tarihli raporunda.

Tedaş tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 19/07/2019 ve 19/12/2019 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan abonelikte kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanaklara ait kaçak elektrik bedelleri, davalının sorumlu olduğu kabul edilen dönemler için yönetmelik hükümlerine göre yeniden hesap edildiği üzere, toplam asıl alacak bedelinin 155.208,26 TL olduğunun belirlendiğini, ancak davacı şirket bu tutarın 126.199,46 TL'si için icra takibi başlattığını, bu asıl alacak bedeline,

tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceğini, 126.199,46 TL asıl alacak bedeline 14/01/2020 olan icra takip tarihine kadarki 9.799,52 TL olan gecikme zammı ile bu zamma ait 1.583,91 TL %18 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının 14/01/2020 tarihi itibari ile toplam 136.582,90 TL olduğunu rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamından, dava konusu ... Mah. ... Bulvarı No:172/B Blok .../Adana adresinde davalı tarafından kullanıldığı, davalı ....Ltd.Şti. 'nin davacı ... A.ş.

Görevlilerince ... tesisat numarasında 19/07/2019 tarihinde ... nolu ve 19/12/2019 tarihinde ... nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, kullanılan kaçak elektrik ile ilgili kaçak bedeli hesaplanıp tahakkuk ettirildiği, davalının tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğinden bahisle davacı tarafından Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, dosya arasına alınan belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

davacının 126.199,46 TL asıl alacak bedeline 14/01/2020 olan icra takip tarihine kadarki 9.799,52 TL olan gecikme zammı ile bu zamma ait 1.583,91 TL %18 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının 14/01/2020 tarihi itibari ile toplam 136.582,90 TL olduğu belirtilmiş olup rapor hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile;

davalının Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 126.199,46 TL asıl alacak bedeline 14/01/2020 olan icra takip tarihine kadarki 9.799,52 TL olan gecikme zammı ile bu zamma ait 1.583,91 TL %18 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağının 14/01/2020 tarihi itibari ile toplam 136.582,90 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, koşullar oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

11/07/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır