Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/238 K.2023/16

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/12/2021 tarihinde, davalı şirkete sigortalı ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın Adana İli, Seyhan İlçesi Baraj yolu mevkiinde müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay üzerine taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşunda;

davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın arkadan çarptığı için % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı araç 10.03.2021-10.03.2022 tarih ve ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, kaza sonucu, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi amacıyla aracın aynı gün servise çekici ile götürüldüğünü, gerekli boya ve tamirat yapıldığını, aracın yaklaşık 15 gün boyunca serviste kaldığını, kazada meydana gelen maddi hasar, davalı sigorta şirketi tarafından aracı tamir eden servise ödendiğini,

aracın arka tampon ve arka panellerde boya ve tamirat yapıldığını, davalı sigorta şirketine 10.01.2022 tarihli dilekçemizle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 15.000,00 TL değer kaybı ödenmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin ...

Seyhan Şubesi hesabıma 15.02.2022 tarihinde 996,07 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bakiye değer kaybı ödemesi yapılması için sigorta şirketine tekrar başvuru yapılmış fakat herhangi bir ek ödeme yapılmadığını, fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 19/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkil şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, ... plakalı araç 10.03.2021 - 10.03.2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından " ... " poliçe numarasıyla ZMS sigortası kapsamında sigortalandığını,

müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, müvekkil tarafından; başvurucu vekiline değer kaybı tazminatı olarak 15.02.2022 tarihinde 966,07 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 100,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, hasar bedeli ile araçtaki değer kaybının belirlenmesi suretiyle zararın kapsamı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin ... plakalı araç için 10.03.2021 başlangıç, 10.03.2022 bitiş tarihli ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi düzenlediği anlaşılmıştır.

Dosya tarafikçi bilirkişi ile makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek; kusur ve değer kaybı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan hükümler çerçevesinde yapılan değerlendirmeye göre; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davaya konu trafik kazasında davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye değer kaybı miktarının; 7.450,00 - 966,07 = 6.483,93 TL olduğunu rapor etmişlerdir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen araçta oluşan değer kaybı zararının ödenmesi talebine ilişkin olup, davacıya ait ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresinde ... plakalı araçla kaza yaptığı, bu kaza sonucu davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu bulunduğu, davacıya ait araçta meydana gelen zararların davalı sigorta tarafından karşılandığı, ancak araçta kaza nedeni ile değer kaybının oluştuğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacıya ait ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla kaza yaptığı, bu kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı taraftan tahsili amacıyla iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 05/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...' un % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın kazaya etken kusurunun bulunmadığı,

Yargıtay'ın benimsemiş olduğu nispi değer kaybı metoduna göre dava konusu araçta, davaya konu olan trafik kazası nedeniyle 7.450,00 TL değer kaybı meydana geldiği, bu değer kaybı nedeniyle davacının ...

Bankası T.A.O. vasıtası ile 15/02/2022 tarihinde, ... işlem no.lu dekontu ile davacıya 966,07 TL tutarında değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, bu ödemenin mahsup edilmesi ile davacının davalıdan kusur oranları dahilinde talep edebileceği esas miktarın 6.483,93 TL olabileceği hesaplanmış olup, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin araçta meydana gelen maddi hasar ile ilgili davacıya ödeme yaptığı, davacı vekilince bedelin 6.383,93 TL arttırılarak toplam 6.483,93 TL tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu, gerekçeli ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenmekle rapor hükme esas alınarak rapor ve talep doğrultusunda davanın kabulü ile 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 6.383,93 TL'nin 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır