Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/285 K.2023/290

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (icra dosyasının borçlusu) tarafından Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/... sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine Adana Genel İcra Dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, tarafın itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edildiğini, davalı borçlu ..., 11.11.2011 tarihinde 2011/... esas sayılı dosyayla müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibi 20/03/2020 tarihinde yenilenerek 2020/... esas sayılı dosya numarası aldığını,

müvekkiline icra dosyasından gönderilen ödeme emri 31/03/2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından tebellüğ edildiğini, gönderilen ödeme emrine konu borca ve takibe 01/04/2021 tarihinde yapmış oldukları itirazlar doğrultusunda icra takibinin durdurulduğunu, borcun sebebi olarak 22.09.2011 tarihli su ve atık su bedeli 341,41 TL ve gecikme zammı olarak belirledikleri 864,16 TL'yi gösterdiklerini, yapılan bu takip de tıpkı işbu davaya konu olan itirazlarında olduğu gibi gerekçe göstermeksizin, abone numarası dahi gösterilmeksizin yapılmış haksız ve hukuksuz bir takip olduğunu, müvekkil şirket ... numaralı abonelik aldığını,

... numaralı sayaçtan kullanım sağladığını, Adana 1.İcra Dairesi 2020/...

Esas sayılı dosyasının takibe konu dayanağı ... sayaç numaralı ve abone numarası ... olan abonelikle alakalı olduğunu, müvekkille hiçbir ilgisi olmadığını, davalı kurumdan dilekçenin hesap kart dökümünü çıkarttıklarını, 2 nüshadan oluşan belgelerden de anlaşılacağı üzere 03.12.2012, 02.11.2012, 05.10.2012, 01.07.2011 tarihlerinde müvekkil şirket tarafından ...'ye fazladan ödemede bulunulduğunu, davalı taraf takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla hukuki dayanaktan yoksun ve gerçekle örtüşmeyen itirazlarını 2021/... esas sayılı icra takibi için de sürdürdüğünü, alacaklarının gerçek miktarı belli,

sabit ve borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurları bilindiğinden borcun tutarının tahkik ve tayini de mümkün olduğundan alacağın likit olduğunu, davanın kabulüne, davalı tarafın itirazının iptaline ve takibin devamına, takip tarihi itibariyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 25/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ... Mah. ...

Sk no.8 Seyhan/Adana adresinde apartman inşaatı yapacağını bu sebeple su aboneliği almak istediğini beyan ederek müvekkil kuruma abonelik için 17.03.2010 tarihinde başvurduğunu, davacı ... numarası ile abonelik aldığını, faturalarını bu abonelik numarası üzerinden ödediğini, 22.09.2011 tarihli su faturasını ödememesi üzerine gecikme zammı ile beraber hesaplanıp Adana 1. İcra Dairesi 2020/... esas (2011/... ) ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine davacı ...

Limited Şirketi tarafından Adana Genel İcra Dairesi 2021/... esas sayılı icra dosyası ile daha önce ödemiş olduğu fatura bedellerini talep ederek icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, davacı şirket ... numaralı aboneliğine ait su kullanım bedellerini bu abonelik üzerinden ödediğini, abonelik sözleşmesi imzalayan tüketiciler kullandığı su bedellerini ödemek zorunda olduklarını, mevcut abonelik üzerinden kullanım yapan davacının kullandığı su bedellerini ödemek zorunda olduklarını,

faturaları 2012 yılında ödeyen davacının ödediği bedellerin fazladan olduğu iddiasıyla 10 yıl sonra müvekkil aleyhine icra takibi başlatmakta kötü niyetli İcra İflas Kanunu madde 67 e göre haksız ve kötü niyetli olarak aleyhe açılan itirazın iptali davasında red ve ya hükmolunan meblağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Adana Genel İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 182,10 TL fazla tahsilat tutarı, 396,70 TL fazla tahsilat tutarı, 625,60 TL fazla tahsilat tutarı, 238,20 TL fazla tahsilat tutarı olmak üzere toplam 1.442,60 TL 'ye 140,32 TL işlemiş faiz, 308,71 TL işlemiş faiz, 308,71 TL işlemiş faiz, 491,16 TL işlemiş faiz, 214,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.596,94 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. Ücr.ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek, 1.442,60 TL yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiğini, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi 07/06/2023 tarihli raporunda özetle; davaya konu, davacı adına olan ... nolu su tüketim aboneliğinde, 2011/6, 2012/09, 2012/10 ve 2012/11 dönemlerine ait su tüketim bedellerini 2 kat olarak tahsil edilmiş olması nedeni ile toplam 1.442,60 TL fazladan ödeme yapıldığını, dolayısıyla bu tutarın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceğini, yasal faize ait hesaplama ise 1.442,60 TL asıl alacak için %9 yasal faizin eklenmesi ile icra takip tarihi itibari ile davacının davalı kurumdan alacağının 2.567,84 TL olduğunu , toplam fatura bedelinin 1.442,60 TL, toplam yasal faizin 1.555,24 TL olmak üzere toplam alacağın 2.597,84 TL olduğunu rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır