Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/355 K.2022/1044

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2014 tarihinde müvekkili ... sürücü konumunda bulunduğu ... plakalı traktörün ... plakalı araçla Yozgat ili bölgesinde çarpıştığını, müvekkilleri ...ve ... yaralandığını ve malul kaldığını, kazada her iki aracın eşit kusurlu olduğunu, karşı aracın kaza tarihinde sorumlu bulunmaması sebebiyle ... Hesabının sorumluluğunun bulunduğunu, kendi araçlarının ... sigortlandığını, bu nedenle ...... için 100,00 TL sürekli iş gücü tazminatının ... Hesabından temerrüt tarihinden itibaren faiziyle, ... içinde 100,00 TL'şer olmak üzere sürekli iş gücü tazminatının ... Hesabı ve ...ayrı ayrı sigorta temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamakla birlikte; davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, teminat miktarınca sorumluluklarının bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadıklarını, davacının yolcu konumunda bulunduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüd oluşmadığından dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduklarından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... eksik evrakla kurumlarına başvurduğunu, diğer davacı ....denin ise hiç başvuru yapmadığından davanın red edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamakla birlikte emniyet kemeri kullanılmaması sebebiyle müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatında sorumluluklarının bulunmadığını, kusur ve maluliyetin kesin olarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini bu sebeple ticari faiz istenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı ve oranı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Eldeki dosyada daha önce mahkememizin ... E. ... Karar sayılı kararı ile davanın her iki davacı yönünden reddine karar verildiği anlaşıldı.

Mahkememiz kararı davacılar yönünden;davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan araç ile sigortasız aracın neden olduğu kaza nedeniyle davacıların yaralanmasından ötürü maluliyeti bulunmaması bu nedenle davalıların 2918 sayılı KTK' nun 85 ve 91. Maddeleri gereğince maddi sorumluluğunun bulunmadığına kanaat getirilerek davanın her iki davalı yönünden reddine dair karar verildiği, davacı vekilinin müvekkili ... ve ...... için hükme esas alınan raporda müvekkillerinin çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğini, müvekkilleri için verilen 28/01/2020 tarihli maluliyet raporunu kabul etmediklerini, işbu rapor üzerinden verilen davanın reddini kararını kabul etmediklerini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf incelemesi yapan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi.

"Davacı ... yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik dikkate alınmadan düzenlenen maluliyet raporuna göre karar verildiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf talebinin, davacı ... yönünden HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine,

davacı ...... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun davacı ...... yönünden HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" kararı verilerek gerekçeleriyle mahkememiz kararını kısmen kaldırmıştır.

Borçlar Kanunun 49. Maddesi ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' kuralını içermektedir. Bu durumda davacının kazada bir zararı var ise, bu zarar veren kişi karşılamak zorundadır. Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesinde aynı doğrultuda bir düzenleme bulunmaktadır.

Yine KTK'nın buna göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebep olursa, işleten sayılan kişi (veya kişiler) bu zarardan sorumlu olacaktır. Davalı kurum kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS yapan şirkettir. ZMSS yapan şirket, aracın kaza ile üçüncü kişilere verdikleri zararı kusur oranına göre ve poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere teminat altına almaktadır.

Bu şartlarda davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun tespiti için ilk önce kazada kusur oranının belirlenmesi gerekmektedir. Eğer davalı şirket tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç şoförünün kusuru yoksa, davalı şirketin de sorumluluğu bulunmayacaktır. Kazaya iki araç karışmıştır. Davacı kazada zarar gören kişidir. Kusur Bilirkişisi .. ... Plakalı araç sürücüsüne %50 kusur izafe edilmiştir.

Yine kazaya karışan ...'ün yönetimindeki ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'e de %50 kusur izafe edilmiştir. Bu raporlar denetime elverişli ve gerekçe ihtiva eden rapor olup hükme esas alınmıştır. Bu durumda davalı şirket sigortaladığı aracın kusuru oranında davacının zararını karşılamak zorundadır.

Yine kazaya karışan ancak ZMSS bulunmayan ...'ün kullandığı ... plaka sayılı araç bakımından da, ZMSS olmadığı için bu aracın 3. Kişilere verdiği zararı ... Hesabı kusur ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak karşılamak zorundadır.

Borçlar Kanunun 54. Maddesi Bedensel zararlar özellikle Şunlardır:

"1.Tedavi giderleri, 2. Kazanç Kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmüne yer verilmiştir. Kusur ve Engellilik oranı tespitinden sonra bu kaza sebebiyle uğranılan zararın tespiti için dosya aktüer bilirkişisine verilmiştir.

Mahkememizce tayin edilen aktüer bilirkişisi ... 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;26.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %1 oranında engeli bulunan davacı ...’ ın, sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 17.796,98 ₺ olduğunu, iş bu tutarının %50 Kusur Oranı karşılığı 8.898,49 ₺‘ sinden davalı ... Hesabının, %50 Kusur Oranı karşılığı 8.898,49 ₺‘ sinden davalı .. Sigortanın sorumlu olduğunu, kaza tarihi olan 26.07.2014 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limitinin kişi başına 268.000,00 ₺ olup davacı için hesaplanan toplam tazminat tutarının poliçe teminat limitini

aşmadığı,

temerrüt ve faiz hususunda KTK 98/1, 99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2

maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit

tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde

temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunmadığını, ... Hesabı yönünden; hasar dosya içeriğinde başvuru tarihinin 09.07.2018 olduğu, sonrasındaki

9. İş gününün 20.07.2018 tarihi olduğunu, ... yönünden; Hasar dosya içeriğinde başvuru tarihinin 07.06.2018 olduğu, sonrasındaki 9.

iş gününün 20.06.2018 tarihi olduğunu, sigortalı ... plakalı aracın kullanım amacının araç ruhsat suretinde HUSUSİ olduğunu, müterafik kusur hususunda, müterafik kusur ancak aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak

için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade ettiğini, müterafik kusur indiriminin yapılabilmesi

için zarar görenin, zararı doğuran fiile razı olması, zarar görenin, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması,

zarar görenin, tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış olması gerektiğini, ölümlü ya da yaralamalı bir trafik kazasında, ölen ya da yaralananın (zarar görenin) emniyet kemerini takmayarak

yolculuk yapması, zararın artmasına sebebiyet vermiş ise (misal: emniyet kemeri takmadığı için çarpma ile birlikte

araçtan fırlayan yolcunun ölümü) tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu kazada davacı yolcu olarak bulunduğunu, kaza tespit tutanağında araç içerisinde oturduğu

yerinde belirsiz olduğunu, emniyet kemeri hususunun tespit edilemediğini, bu haliyle müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmama hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, hatır taşıması indiriminin yapılmasının kanuni dayanağı olarak, Karayolları Trafik Kanunu’nun 87. Maddesinde genel

hükümlere yani Türk Borçlar Kanunu’na yapılan atıfın temel gösterildiğini, KTK 87. Madde; “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan

veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu

teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen

zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.” şeklinde olduğunu, Yargıtay kararları incelendiğinde, hatır taşıması söz konusu olabilmesi için kişinin bir karşılık ödemeden

araçta bulunması gerektiğini, dikkat edilmesi gereken hususun, kişinin aracında bulunandan sorumluluğunun

olacağı bir yakınlığının olmaması, bir iş ya da karşılık gözetilmemesi gerekliliği olduğunu, tazminat talebi konusunda dava dosyasına konu olay ile ilgili olarak kaza tespit tutanağı ve mahkeme dosya

içeriğinde, kaza yapan araç sürücüsü ......’ ın davacının eşi olduğunun tespit edildiğini, indirim yapılıp yapılmayacağı husununda takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor etmiştir.

Dosya kapsamında bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 04/09/2019 tarihli raporunda ... için engellilik oran %1 iyileşme süresi 3 ay olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının uğradığı zarar tespit edilmiştir. Davacının aracı kullanan ......'ın karısı olması dolayısıyla hatır taşıması şartları oluşmadığından tazminat tutarından herhangi bir indirim uygulanmamıştır. Yine kazanın oluşumunda davacıya yüklenebilecek her hangi bir kusur bulunmadığından ortak kusur ile ilgili herhangi bir indirim uygulanmamıştır. Bilirkişi ..21/10/2022 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı olarak davacının zararını 17.796,98 TL olarak tespit etmiştir. Rapor hüküm vermeye elverişle durumdadır.

Zarar gören olayın gerçekleştiği tarihten itibaren zarar miktarını faizi ile birlikte isteme hakkına sahiptir. Ancak sigorta şirketi yönünden ise, şirket yapılmış bir başvurunun olması şarttır. Davacı sigorta şirketine 07/06/2018 tarihinde başvurmuştur. Sigorta şirketi bu başvuruya 8 gün içinde cevap vermek ve ödeme yapmak zorundadır. Bu şartlarda 20/06/2018 tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmiştir. ... Hesabı yönünden ise 09/07/2018 tarihinde başvuru yapılmış olup, temerrüt tarihi 20/07/2018'dir. Davacının bu tarihten itibaren faiz talep etme hakkı vardır.

Davacı davasının HMK M.107 göre belirsiz alacak davası olarak ikame etmiştir. Bu halde hesaplanan alacakların tamamına sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmiştir. Bu şartlarda davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.