Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/360 K.2022/900

... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/03/2018

KARAR TARİHİ : 08/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... mah ... Üzeri ... Apt. No .../... .../... adresinde bulunan ... abone nolu işyerinde 13/08/1998 tarihli sözleşme uyarınca, davalı ... adına davacı ...'nin su tüketim abonesi yapıldığı, davacı kurum ödenmeyen su faturalarına ait toplam 16.357,64 TL asıl alacak üzerinden 09/02/2012 tarihinde Adana 10 İcra Müdürlüğü’ nün 2012/... E sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğundan söz konusu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesine ayrca borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; "...Öncelikle davacının esas hakkındaki iddiasını kabul etmemekle beraber zaman aşımı defimizi öne sürüyoruz. Öte yandan davalı müvekkilimin ikametgah adresi ...' de olduğundan, dava dilekçesi müvekkilimin ...' de bulunan adresine tebliğ edildiğinden HMK uyarınca davalı müvekkilim aleyhine açılan davalarda genel yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetki itirazında bulunuyoruz.

Davacı tarafından ilk olarak Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2012/... E.S. dosyasında davalı müvekkilim ... ile diğer borçlu ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup, bu icra takibinde ... numaralı abonelikten dolayı su tüketim alacağı talep edilmiştir.

Ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borçlu görünen müvekkil davalı tarafından süresinde yetkiye, borca ve faize itirazda bulunulmuş ve itirazda bulunulması üzerine müvekkilim aleyhine başlatılan icra takibi durdurulmuştur. Dava dilekçesinde de bu husus belirtilmiştir. Dava dilekçesinde de özetle Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2016/...

E.S. dosyasında başlatılan takibe ilişkin olarak yapılan itirazın iptali talep edilmesi karşısında icra takibinin işlemden kaldırıldığı ve daha sonra yenilendiği anlaşılmakta olup, yenileme işlemi ile müvekkil davalıya ödeme emri ve yenileme dilekçesi tebliğ edilmediğinden müvekkil açısından geçerli bir icra takibi bulunmamaktadır. Davacının haksız ve hukuka aykırı davası, bu yönü ile de reddedilmelidir.

Yine itirazın iptali davası, borca itiraz üzerine yasal süre olan bir (1) yıl içinde açılmadığından davanın bu sebeple reddedilmesi gerekmektedir. Borca itiraz dilekçesinde de vurgulandığı üzere davalı müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Takibe konu aboneliğin bulunduğu adreste davalı müvekkilimin babası ... 20.08.1998 tarihi ile 19.11.1999 tarihleri arasında kiracı olarak ticari faaliyette bulunmuştur.

O dönemde de müvekkil davalı kendi şahsı adına su aboneliği yaptırmış olup, babasının söz konusu adreste ticari faaliyetinin 19.11.1999 tarihinden sona ermesi üzerine su aboneliği de sona ermiştir. ... Vergi dairesi kayıtları ile de davalı ve babasının 19.11.1999' da işi ve su aboneliğinin bulunduğu adresi terk ettiğine dair yoklama kaydı mevcuttur. Davalı müvekkilim ve babasının bu adresten ayrılması üzerine aynı adreste başka şahıs ve firmalar ticari faaliyette bulunmuştur.

Takipten anlaşıldığına göre takibe ve davaya konu borçlar da davalı müvekkilimin adresten ayrıldığı tarihten ortalama on (10) yıl sonrasına aittir. Ödeme emri Ek' inde gönderilen borç dökümünde davalının babasının ticari faaliyette bulunduğu dönemlere ilişkin bir borç kaydı bulunmamaktadır. Öğrendiğimize göre takibe konu dönemdeki su aboneliği borcu o dönemde adreste faaliyet gösteren ...' a (...) aittir.

Davalı müvekkilim kayıtlarda da görüleceği üzere 2000 yılından bu yana ...' de ikamet etmektedir. Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2012/... E.S. takip dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere davalı müvekkilim dışında diğer borçlu ... hakkında da icra takibi başlatılmış olup, bu kişi müvekkilim ile babasının aboneliğin tesis edildiği adresi terk etmesinden sonra fiilen su abonesi olan kiracı kişidir.

Özetle davacı, müvekkilimin su aboneliğinin sona erdiğini ve suyu fiilen kullanan kişinin başkası olduğunu bildiği halde (!), su borcu ödenmeyen dönemlerde suyu kesmediği gibi, müvekkilim aleyhine icra takibi başlatmış ve akabinde de itirazın iptali davası açmıştır. Öte yandan davacı, sunduğu "hesap kartı dökümüne" göre 01.11.2008 tahakkuk tarihinden

13.02.2012 tahakkuk tarihine kadar, yaklaşık dört (4) yıl su bedelleri ödenmediği halde basiretli bir davranış göstermemiş, suyu hizmeti vermeyi sonlandırmamıştır. Yine davacı, su borcu ödenmediği halde aboneliğin bulunduğu adreste araştırma ve denetleme yapmamış, suyun kimin tarafından kullanıldığını denetlememiştir. Davacının bu anlamda da kusuru bulunmaktadır. Bu sebeplerle davacının davalı müvekkilim aleyhine açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi hakkaniyet gereğidir...." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce kaldırma kararı öncesind 2018/... E 2020/... K sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucu özetle; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği, Verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesinin 05/04/2022 tarih ve 2020/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamı ile özetle; abone sahibi ile fiili kulanıcının birlikte sorumlu olduğu hususu göz önünde bulundurularak ve her bir fatura için fatura tarihine göre takip tarihi itibari ile zamanaşımı hususlarının değerlendirilip ayrıca davacı tarafın uzun süre ödenmeyen faturalara rağmen abone ile ilgili suyun kapatılmamasına yönelik müterafik kusuru da incelenip karar verilmesi gerektiinden bahisle kaldırıldığı,

Adana Bam. 5.hukuk Dairesi'nin Kararından Sonrasında;

Bilirkişi Raporu: . ... nolu abonelikte Eylül 2008 ila Temmuz 2011 dönemleri arasındaki yaklaşık 3 yıllık süreçte toplam 10 döneme ait ödenmemiş normal su tüketim faturaları olduğu, ve bu tarihler arasında davalı ...'nın kayıtlı abone olarak görüldüğü tespit edilmiştir.

Yukarıda arz edilen Yargıtay karaları, uyarınca bu davada da yasal faiz dışırıda, icra takibi öncesi için 6183 sayılı yaşa gereği gecikme zamrmı uygulanabilmesi için abonelik sözleşmesinde bu konuya ilişkin açık düzenleme bulunup bulunmadığı incelenmiş olup, kayıtlı abone olan ... tarafından imza edileri sözleşmede bu hususta açık bir düzenleme bulunmadığı tespit edildiğinden, ödenmeyen fatura bedellerine icra takip tarihinde kadar gecikme cezası uygulamasının yerinde olmadığı, dolayısıyla yazal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dava konusu borçların ödenmemiş olduğu dikkate alınarak, Yönetmelik gereğince suyun kesilerek sayacın kaldırılması gereken tarihin en geç 6 ay sonrası olduğu belirtildiğinden, davaya konu abonelikte ise, ödenmeyen ilk fatura dönemi olan 2008/09 sonrasındaki suyun kapatılması gereken fatura döneminin 2009/03 dönemi sonrası olduğu belirlenmiş ve uygulanacak olan kusur oranındaki (%50) faiz indiriminin 2009/04 dönemi ve sonrasına ait faturalar olduğu belirlenmiştir.

Davacı ..., yaklaşık 3 yıllık süreçte, davalı olan kayıtlı abone veya fiili kullanıcı tarafından borçların ödenmemesine rağmen, tahakkuk tarihlerinde geçerli olan Tarifeler Yönetmeliğinin 54. Maddesinde belirtilen hüküm çerçevesinde suyu tüketime kapatmayarak ve de en geç 6 ay içerisinde sayacı kaldırmayarak, abonelikte uzunca bir süre su tüketimi yapılmasına neden olduğundan Müterafik kusurludur.

Bu anlamda; davacı ...'nin talep edebileceği bedel; yukarda arz edilen Yargıtay kararı doğrultusunda tüketim bedeli olan ana borcun (16.357,64.-TL yarı sıra, 2008/09 - 2009/03 arasındaki dönem faturaları için gecikme cezasınır (%100) tamamı, 2009/04 ve sonraki dönem faturaları içinse her bir faturanın son ödeme tarihi ile İcra takip tarihine kadarki hesaplanacak olan gecikme cezası bedellerinin %50'si dir.

Bu değerlendirmelere göre; davalı adına kayıtlı olan abonelikte 10 dönem boyunca tahakkuk eden toplam 16.357,64.-TL tutarındaki su tüketim bedeline ait asıl atacak olarak hesaplanmıştır.

Bu durumda; davacı kurumun Müterafik kusuru bulunduğu dönemler dışında kalan ilk 2 faturanın son ödeme tarihi ile icra takip itibar tarihi (Ol.03.2012) arasındaki süre için Yargıtay İlamına göre gecikme zammının tamamından, bu dönem sonrasındaki gecikme zammının ise %50 sinden davalı kayıtlı abone veya fiili kullanıcının sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup, ... abone nolu işyerine ait, Tarafımdan hesaplanan normali su tüketim faturalarına ait toplam 16.357,64 TL tutarlı borçtan, 01.03.2012 İCRA TAKİP İTİBAR TARİHİ; davalının kayıtlı abone olması nedeni ile kullanıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulabileceği bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın özünün davalı adına kayıtlı bulunan abonelikte 2008 yılı 9. Ayından 2011 yılı 7. Ayına kadar kullanılan su bedelinin tahsili talebine ilişkin olarak 09/02/2012 tarihinde başlatılan ve daha sonra yenilenen Adana 10 İcra Müdürlüğü’ nün 2012/...

E sayılı dosya kapsamında yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, sözleşmeden kaynaklı alacaklarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olmasına ve takip tarihine nazaran 10 yılı aşmış fatura bulunmamasına göre alacağın henüz zamanaşımına uğramadığının belirlendiği, bilirkişi tarafından hükme esas şekilde düzenlenen ek rapoda belirtildiği üzere kullanılan su bedelinin 16.357,64 TL miktarında olduğu,

kullanılan su bedeli için takip tarihine kadar suyun kapatılması lazım geldiği dönemden sonraki kullanımlar için davacı kurumun müterafik kusuru nedeni ile en fazla yasal faiz talep edebileceğine dair içtihatlara göre ve fakat bilirkişi tarafından faiz hesabına ilişkin ek rapora davacı tarafın itiraz etmemesi nedeni ile davalı tarafından usulü müktesep hak kazanıldığıdeğerlendirmesi ile ilk 6 aylık dönemden sonraki faturalar için ödenmeme nedeni ile takip tarihine kadar yasal faizin %50'si düşülerek belirlenmiş olan takip öncesi toplam faiz alacağının 1.060,30 Tl olduğunun belirlenmiş olmasına göre davanın belirlenen bu bedelller yönü ile

kısmen kabulüne yönelik hüküm kurulması gerektiği anlaşılmış, alacağın kaçak bedelinden dolayı değil kullanılan su bedelinden kaynaklanmış olmasına göre Yargıtay 19 hukuk dairesinin 2008/8732 - 2009/4299 EK sayılı emsal nitelikti kararına göre belirlenebilir olduğu değerlendirilerek hükmedilen kısım üzerinden davalı icra inkar tazminatına mahkum edilmiş, red edilen kısım yönünden takibe konu alacağın ihtilaflı olması ve davacı tarafın takipte açık kötü niyetinin tespit edilememiş olmasına göre koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır