Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/404 K.2022/788

.. VEKİLİ : Av. ..

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/05/2022

KARAR TARİHİ : 04/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ..

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 31.08.2013 tarihinde meydana gelen yaramalı trafik kazası neticesinde müvekkili ...' In yaralanması, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bunun sonucu ortaya çıkan tedavi süresince bakım ihtiyacı bulunduğundan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı şimdilik 7.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 700-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 300-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri, adli tıp rapor ücreti ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

davalı vekili cevap dilekçesinde; Davayı ve davacının ileri sürdüğü tazminat taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile; işbu davada zamanaşımı itirazının söz konusu olduğunu, davacının ikame ettiği işbu dava konusu maddi tazminat talepleri haksız olup, ayrıca zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı medeni ile reddine talep etmiştir.

Adana 1 ATM'nin ...-... EK sayılı dava dosyası sureti celp edilmekle, yapılan incelemede aynı kaza nedeni ile aynı davacı tarafından aynı davalıya yönelik 30/10/2013 tarihinde maddi tazminat talepli davanın açıldığı, o dönemde kısıtlı bulunan davacı yönünden davacının vasisine davayı takip yetkisine yönelik vesayet makamından karar sunması için verilen sürede kararın sunulmamış olması nedeni ile 09/07/2020 tarihinde davanın usulden reddine yönelik karar verildiği, verilen bu kararın 06/11/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede kazanın 31/08/2013 tarihinde meydana geldiği, kaza nedeni ile sigortadan talep için ön görülen zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, ancak olayın aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeni ile ve anılan ceza düzenlenmesinin 5237 sayılı TCK'nın 89/4 mad. Gereğince üst sınırına göre zamanışımı süresinin TCK'nın 66/1-E mad.

Uyarınca 8 yıl olduğu, davalı vekilince cevap süresi içerisinde usulüne uygun olarak zamanışımı definde bulunulduğu, zamanaşımı süresinin olay tarihine göre 31/08/2021 tarihinde dolduğu, ancak aynı konuda usulden reddine yönelik dava açılmış olması nedeni ile 6098 sayılı TBK'nın 154/2 mad.

Uyarınca 30/10/2013 tarihinde zamanışının kesilmiş olmasına göre kesilen zamanışımının 30/10/2021 tarihinde dolduğu, Corana virüsü kapsamında yapılan düzenleme gereği çıkartılan 7226 sayılı yasanın ek madde 1 uyarınca zamanaşımı sürelerinin dolmuş olmasına göre zamanaşımına 3 ay 2 gün ilave yapıldığı ve bu duruma göre dahi zamanaşımının 02/02/2022 tarihinde dolduğu,

6335 sayılı hukuki uyuşmazlıklarda arabuluculuk kanunun 16 mad uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmanın zamanaşımını arabuluculuk süresi boyunca durduracağının hükme bağlanmış olmasına göre davacı tarafından 19/04/2021 tarihindeki arabuluculuk başvurusunun 12/06/2021 tarihinde sonuçlandırılmış olmasına göre arabuluculukta geçen 54 günlük sürenin ilavesine göre zamanaşımı süresinin nihayet 28/03/2022 tarihinde dolmuş olmasına rağmen eldeki davanın 31/05/2022 tarihinde ve zamanaşımı süresinden sonra açıldığının anlaşılmasına göre davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ayrıca önceki açılan ve usulden red edilen

davanın kesinleşme tarihinin 06/11/2020 olup bu tarih itibari ile henüz 8 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olmasına göre 6098 sayılı TBK'nın 158 mad. Düzenlenen 60 günlük ek süreden davacı tarafın faydalanamayacağı ön görülmüş ki faydalanması durumunda dahi yine de davanın bu sürenin sonrasında açılmış olmasına göre aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır