Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/444 K.2022/954

2- ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Menfi Tespit ve İstirdat (Trafik Kazası nedeni ile Sİgortanın rücundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/06/2022

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; "...Davalı tarafından, müvekkilimiz aleyhine ADANA GENEL İCRA DAİRESİ Dosya No: 2021/... Esas No.lu Dosyası ( ... plakalı araç ile ilgili rücuen tazminat talebi ) icra takibine girişilmiştir. Müvekkillerim, ödeme emirlerinden geç haberdar olduklarından süresi içerisinde icra takibine itiraz edememişler ve icra takibi müvekkillerim aleyhine kesinleşmiştir.

Davalı alacaklı icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkillerimin banka hesaplarına haciz koymuşlar ve müvekkillerimi mağdur etmişlerdir. Müvekkilimizin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmamaktadır ancak davalı alacaklının banka hacizleri nedeniyle müvekkillerim zor durumda kalınca hacizlerin kaldırılması için cebri icra baskısı altında müvekkillerim icra takip dosyasını ödemek zorunda kalmıştır.

İş bu nedenle davalı alacaklıya ödenen 9.152 TL paranın iadesini isteme zorunluluğu hasıl olmuştur. ... plakalı aracın mülkiyet sahibi müvekkilim ...'dır. ... ise 05.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında bu aracı kullanan kişidir. Meydana gelen trafik kazasında müvekkilimin herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen davalı alacaklı tarafından haksız yere icra takibine girişilmiştir.

Ek'te sunduğumuz 01.05.2022 tarihli Adli Trafik Bilirkişisi ...'in dava konusu kazaya ilişkin bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere , meydana gelen kazada müvekkilimin % 25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı diğer araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu açıkça ortadadır.

Müvekkilim meydana gelen kazada % 25 oranında kusurlu olduğuna göre icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığımız 9.152 TL paranın % 25 oranında kusurlu olmamız nedeniyle bu oran üzerinden hesap edilen 2.288 TL paranın, icra dairesine yatırmak zorunda kaldığımız meblağdan düşülerek kalan 6.864 TL paranın tarafımıza iade edilmesi gerekmektedir..." şeklinde dava dilekçesi sunmuştur.

CEVAP

"...her ne kadar reşit olmayan kişilerin dava ehliyeti olmasa bile sırf bunların aleyhine dava/icra takibi açılması borçlu olmadıkları anlamına gelmeyecektir. Sadece açılan dava/icra takibinde kanuni temsilcileri vasıtası ile temsil edileceklerinden, icra takibinden haberdar olan kanuni temsilcinin icra takibi işlemlerine gerekli yasal müdahalelerde bulunabilecektir.

Bu nedenle davacının reşit olmamasına rağmen haksız fiilden sorumlu olması sebebi ile sırf reşit değil diye açılan menfi tespit davası kabul edilebilir değildir. Usul hukukunda reşit olmayan kişiler aleyhine açılan davalarda davanın reddine karar verilmesi söz konusu olmayıp mahkeme tarafından yasal temsilcileri vasıtası ile temsil edilmeleri için kendilerine imkan tanınmaktadır.

Ayrıca dosya borcu ... tarafından ödenmediğinden, ödenen dosya borcunun bu davacıya istirdadının talep edilmesi de yasal değildir...." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİL VE GEREKÇE

İCRA DOSYASI

Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçluların ... ve ... olduğu, 05/04/2021 günü meydana gelen kaza nedeni ile davacı alacaklı şirketin ödediği tazminatın rücuen tahsiline ilişkin ilamsız takip yapıldığı, takip tarihinin 08/12/2021 olduğu, takip çıkışının 6.968,03 TL olduğu, davacılardan ... tarafından takip dosyasına 08/06/2022 tarihinde 9.152,00 TL ödemenin yapıldığı görülmüştür.

KABUL VE GEREKÇE

Davacı ... yönünden açılan davanın.

Davacı ... tarafından mahkememizdeki iddianın özünün bu davacıya ait ... plaka sayılı aracın hasarına neden olduğu ... plaka sayılı araç için davalı trafik sigortacısı tarafından hasar nedeniyle 3. kişiye karşı yapılan ödemeden dolayı aracın ehliyetnamesiz sürücüye kullandırılması nedeniyle genel şartlar uyarınca rücuan davacı işletene karşı Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı takip dosyası kapsamında başlatılan ve takip devam eder iken davadan önce ödeme ile infaz edilen takip nedeniyle olaydaki davacıya ait aracın kusurunun %25 olduğundan bahisle tüm zararın istenemeyeceği iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen paranın

istirdadı talebine ilişkin olduğu davalı vekilince cevap dilekçesi ile esasen zararın tamamı için değil %25 oranındaki kusura denk gelen kısım için bu davacıya yönelik takip yapıldığının savunulduğu, bu savunma üzerine davacı vekilince cevaba cevap adlı dilekçe ile ve duruşmadaki sözlü beyanlarına göre,

dava dilekçesindeki iddia edilen hususlarla ilgili zararın kusura denk gelen kısım için talep edildiğinin cevap dilekçesi ile öğrenildiği ve bu davacı için artık talep sonucundan vazgeçildiğinin beyan edildiğinin anlaşılması karşısında davacı ... yönünden talep sonucundan vazgeçilmesi nedeniyle bu davacı için davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve bu davacı yönünden yargılamanın esasına girilmeksizin konusuz kalma nedeniyle hüküm kurulmuş,

konusuz kalma nedeniyle kurulan hüküm nedeniyle ve bu durumun ön inceleme duruşma tutanağının imzalanmasından önce ortaya çıkmış olması nedeniyle vekalet ücretinde bu husus nazara alınarak davalı yararına AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca %50 nispetinde vekalet ücretine hükmolunmuş, her ne kadar davacı vekilince davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediği iddia edilmiş ise de, iddia ve savunmanın ve de takip içeriğinin incelenebilir ve anlaşılabilir olmasına göre davalı tarafın iş bu davaya sebebiyet vermediği kanaati ile bu davacı yargılama giderine mahkum edilmiştir.

Davacı ... yönünden;

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikli olarak ... tarafından davacılar aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/...

E sayılı takip dosyası başlatılan takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı sigorta şirketince meydana gelen trafik kazasında trafik sigortası ile sigortaladığı ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan davacı ... 'nun yeterli ehliyetnameye sahip olmadığından bahisle işleten yanında 3. kişiye yaptığı ödeme nedeniyle sürücü davacıya da rücu amacıyla icra takibi başlatmış ise de, Yargıtay 17 hukuk dairesinin emsal nitelikli 2015/...-2018/...

EK sayılı ilamında da ayrıntıları ile açıklandığı üzere ("...Trafik sigortacısı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince, sürücünün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması veya alkollü olması sonucu zarara neden olunması hallerinde, sigortacının kendi akidine rücu hakkı bulunmaktadır. Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir.

Sigortalı ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir. Dosya kapsamında bulunan poliçe örneğine göre sigorta sözleşmesinin tarafı olarak davalı ...'ın ismi yer almaktadır. Buna göre taraflar arasında sigortalılık konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Ancak diğer davalı ..., araç sürücüsü olup sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından trafik sigortacısı tarafından açılacak rücu davaları da akide karşı açılacağından araç sürücüsü ... aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." ) trafik sigortacısı davalı alacaklının genel şartlar gereğince koşulları bulunduğu halde akidi işletene rücu hakkı bulunmasına rağmen 3. Kişi konumundaki sürücülere karşı rücu hakkını düzenleyen yasal bir hüküm bulunmamasına göre somut olayda trafik sigortacısı davalı alacaklının sürücü davacı ...'ya karşı rücu hakkının bulunmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın kabulü ile;

davacı ...'nun Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır