Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/52 K.2022/36

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya kapsamında yapılan incelemede;

DAVA

Davaci vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkilinin ülke çapında tanınan, yurtdışına yüzden fazla ülkeye ihracat yapan, bitkisel yağ başta olmak üzere üretim gösterdiği sektörlerde başta konumunda olan bir şirket olduğunu, Üretim süreçlerinde kullanmak üzere, kanola tohumu tedariki konusunda Davalı ile anlaşan Müvekkilinin, 28.06.2019 tarihli Kanola Tohumu Alım Sözleşmesi'ni imzaladığını, Sözleşme uyarınca Davalı, 28.06.2019 ila 28.07.2019 tarihleri arasında, Müvekkilinin Sözleşme'de yazılı fabrika deposuna 2,28 TL/kg birim fiyattan,

Sözleşme ve ekinde kararlaştırılmış spektlere uygun 2.000 mT (iki bin ton) ağırlığında kanola tohumunu teslim edeceğini ancak davalı Sözleşme'den doğan taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı şirket, dava dışı ...

Limited Şirketi üzerinden 09.07.2019 tarihinde 26.68 mT ve bizatihi kendi adına nam ve hesabına da 15.07.2019 tarihinde 25.92 mT olmak üzere toplamda 52.6 mT (elli iki ton altı yüz kilogram) ürün teslim ettiğini, bu tarihler dışında herhangi bir teslimat gerçekleşmediğini, davalı şirketin ürün teslim taahhütlerini tam ve zamanında yerine getirmemesi üzerine,

Müvekkilinin sürekli işleyen ve bölgenin tek entegre tesisi konumunda olan işletmesinin faaliyetlerinin devamlılığı için dava dışı üçüncü kişilerden kısa süre içerisinde ve ivedi şekilde kanola tohumu tedarik etmek durumunda kaldığını, bu nedenle de müvekkilinin Davalı ile anlaşmış olduğu fiyattan daha yüksek bir bedelde ürün tedariki gerçekleştirebildiğini, piyasadan daha yüksek bedelle ürün tedarik etmek durumunda kalan Müvekkilinin zarara uğradığını, söz konusu zararın giderilmesini Adana 11. Noterliği'nden gönderdiği 07.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile Davalı'dan talep ettiğini,

davalı ise Karşıyaka 6. Noterliği'nden 15.11.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide etmiş olduğu ihtarnamede, müvekkili ile imzalamış olduğu Sözleşme'nin varlığını reddetmiş, müvekkili ile sadece alım satıma ilişkin bazı görüşmelerin yapıldığını öne sürmüş, müvekkilinin zararlarının giderilmesi talebini reddettiğini, davalı'nın bu tavrı, kendisi ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de aynı şekilde sürdüğünü, Sözleşmeden kaynaklı zararın tazmini hakkında Adana 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, söz konusu olayda bilirkişi marifetiyle müvekkili şirketin zararın 39.283,06 TL olarak hesaplandığını,

söz konusu dosyada fazlaya ilişkin haklar ve ek dava açma hakkı saklı kalmak üzere sözleşmeden doğan zararın tazmini talep edilmiş ve iş bu ek dava ile de zarar miktarına göre hesaplanan cezai şart bedelinin ödenmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce uyap üzerinden yapılan incelemede Adana 1 Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2020/... E sayılı dava dosyanın incelenmesinde davacının ... aş davalının ... ltd şti olduğu, dava konusunun Tazminat (Sözleşmeden kaynaklanan) olduğu ve davanın henüz derdest olduğu, anlaşılmıştır.

HMK'nın 166/1 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü bulunmaktadır.

Aynı maddenin 4. fıkrasında; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."denilmiştir.

Yukarıdan itibaren her iki davanın da taraflar arnasındaki aynı sözleşme kapsamında kalan alacak ve karşı alacak taleplerine ilişkin olduğu, birlikte olarak yargılanıp sonuca bağlanmasının hukuken zorunlu olduğu, anlaşıldığından, davanın Adana 1 Asliye Tİcaret Mahkemesi 2020/... E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır