Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/598 K.2022/1045

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... Plaka sayılı 2000 Model ... Marka Aracı (ruhsat fotokopisi dilekçe ekinde) ile 02/04/2021 Tarihinde Adana İli Sarıçam İlçesi Kozan Yolu ile Çatalan yolunu bağlayan kavşakta meydana gelen mülkiyeti ...'a ait olan ...

Plaka sayılı 1996 Model ... -Steyşın Marka araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin kavşaktan dönerken kırmızı ışıkta duracağı esnada aracının sol arka kısmına davalı aracı ile vurarak kazanın oluşumuna hiçbir etkisi olmayan müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarptığını, müvekkilinin trafiği sıkıştırmamak adına aracını kenara çekerken davalı ...'a ait sürücüsünü bilmedikleri şahıs kaza yaşanmamış gibi olay yerinden uzaklaştığını, müvekkilinin Adana Cumhuriyet Başsavcılığına giderek şikayetçi olduğunu,

müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...‘a ait olan ... plakalı aracın 02/04/2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu HMK 107 kapsamında müvekkilinin uğradığı geriye kalan 1.513,22 TL maddi zarara ve şimdilik 100,00 TL değer kaybına yönelik olarak şimdilik toplam 1.613,22 TL maddi tazminat talep ettiklerini karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; tazminat istemine ilişkin olup, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın tazmin edilerek davalılardan tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı vekili 15/09/2022 tarihli dilekçesinde; davalılara karşı açmış oldukları davadan anlaşma nedeniyle feragat ettiklerini bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya üzerinde davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde, feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

(HMK 311. md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312. md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.