Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/620 K.2022/1012

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALILAR

1- ... - ... ..., 2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/08/2022

KARAR TARİHİ : 01/12/2022

YAZIM TARİHİ :...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ... ile müvekkiller arasında maske lastik takma makinesinin satışı hususunda sözlü bir anlaşma yapıldığını, anlaşmanın işlemlerinin ... ile ... arasında gerçekleştiğini, bu anlaşmaya göre, müvekkilerinin bir miktar kapora ve lastik takma makinesi bedelini ödeyeceklerini, ardından ise ödemeyi alan ve makineyi satacak taraf olan kişiler bu makineleri müvekkiline göndereceğini, bu şekilde yapılan anlaşmaya istinaden 30.000 USD + 10.000 TL davalı ... hesabına gönderildiğini,

müvekkili tarafından gerekli edimin yerine getirildiğini ve satış bedelinin ödenmiş olmasına rağmen davalılar tarafından maske lastik takma makinelerinin teslim işlemi yapılmadığını, makinelerin teslim edilmemesi sebebiyle, ödenen bedellerin iadesinin talep edildiğini, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, ödenen bedeller müvekkillere iade edilmediğini belirterek,

Adana 4.Noterliğinin 19.11.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 30.000 usd + 10.000 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte iade edilmesi talep edildiğini, söz konusu ihtarname 08.12.2021 ve 10.12.2021 tarihlerinde davalılara tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ihtara cevap da verilmediğini, davacı müvekkiller, davalılardan olan alacağına ilişkin Adana Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, Adana Genel İcra Dairesi dosyasının borçluları,

dosya kapsamında ödeme emrine karşı süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve yapılan bu itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek, davalıların yapmış olduğu kötü niyetli itirazın iptali ile Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibin devamına, davalıların icra takibine yapmış olduğu itiraz açıkça kötüniyetli olduğundan İİK gereği davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar karşı taraf üzerine müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği 27/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, İzmir Mahkemelerini seçtiklerini, ayrıca mahkemenin görevsiz de olduğunu, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddi ile davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacılar vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.

HMK 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır. HMK 131.maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. HMK 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Somut olayda davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK' da mahkemelerin yetkisine ilişkin olarak; Genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı hükümleri düzenlenmiştir.

Somut dava ticari satımdan kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, yetkiye ilişkin genel kuralların uygulanması gerekmektedir. Davalıların ikamet adresi İzmir'de olduğundan yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalıların yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.