Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/862 K.2023/339

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasındı imzalanan 17/09/2013 tarihli ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarneme ile borcun ödenmesi ihtar edildiği, ihtarnameye dair borcun ödenmediğinden bahisle borçlu hakkında Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyasından haciz yolu ile takibe geçildiğini, borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan etmekle, alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; "...Bankalardan alınan krediyle ilgili açılan davalarda görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Açılan davanın dayandığı sözleşme de bu türde bir belge olduğundan davanın görev yönünden reddi gerekmektedir. İcra dosyasına itirazımız sonucunda davacı tarafından işbu dava borcumuz olduğu iddiasıyla açılmıştır. Müvekkilimin söz konusu icra dosyasından doğan böyle bir borcu mevcut değildir.

Davacı taraf dava dilekçesi ekinde borca konu sözleşme metnini ibraz ettiğini belirtmiş olmasına rağmen bu evraklar müvekkilime tebliğ edilmemiş olup işbu eksikliğin öncelikle giderilmesi talep olunur. HMK hükümleri gereğince Dava dilekçesine EK olarak sunulan tüm belgelerin cevap hakkının kısıtlanmaması açısından tarafımıza tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Ek belgeler tebliğ edildikten sonra dahi sunulacak sözleşme ve eklerini kabul etmiyoruz, sözleşmedeki imza ve onayları da kabul etmemiz mümkün değildir. Bu konuda gerekli inceleme ve araştırmaların yapılmasını sayın mahkemeden talep ediyoruz.

Yukarıda izah edildiği üzere müvekkilime tebliğ edilen dava dilekçesi içeriğini kabul etmiyoruz, borca konu sözleşme aslı var ise getirtilerek konusunda gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmasını talep ediyoruz... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 30/01/2020 T, 2018/... E ve 2020/... K sayılı ilamıya verilen karar karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Adana BAM 9. Hukuk Dairesi'nin 19/09/2022 T, 2020/... E ve 2022/... K sayılı ilamıyla ortadan kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında usulüne uygun bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre.

Davacı ... nezdinde ile davalı ... borçlu sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının 150.000 TL tutarında 17.09.2013 tarihli Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı Davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden taksitli kredi , KMH şeklinde kullandırımın yapıldığı, davacı bankanın T.C.GEBZE 3.NOTERLİĞİ ...

Yevmiye no gereği 30.05.2016 tarihinde hesabının kat edildiği ve 31.05.2016 tarihinde toplam 8.234,11 TL üzerinden 7 gün süreli ihtar ettiği davalının 18.06.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın kredi için toplam 8.375,03 TL üzerinden T.C.Adana 10.İcra dairesi 2016/... esas no üzerinden 19.09.2016 tarihinde takip başlattığı. İcra takibine davalılların itirazı üzerine İcra takibinin durdurulduğu, davacının 12.750.

TL üzerinden 13.02.2018 tarihinde işbu alacak davasını açtığı tespit edilmiştir. Borçlunun karşılıklı akdedilen 150.000.-TL tutarında dayanak sözleşme gereği sorumlu olduğu hususunu belirtir rapor sunulmuştur.

Mahkememizce davalı adına atılı olan imza örnekleri toplanmış olup dosyadan alınan grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişisinden alınan rapora göre; tetkik konusu 17/09/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi aslı üzerine ... adına atfen tatbik edilen imzaların, ...ın el ürünü imzası olduğu, imzaların ... tarafından tatbik edildiği, tetkik konusu ... nolu dekont üzerine ... adına atfen tatbik edilen imzanın davacıdan alınan ıslak imza örnekleri ve mukayeseye tabi tutulan belgeler üzerinde bulunan imzalardan farklı olması sebebiyle imzaların ...ın el ürünü imzası olmadığı imzaların ... tarafından tatbik edilmediği bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacı tarafından, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun hesap kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen, davalı tarafından ödenmediği iddia edilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 12.750,00.TL alacağın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, hakkında başlatılan icra takibinin borcun dayanağı olan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacıya borcu bulunmadığını savunmuştur.

Bilirkişi imza incelemesi neticesinde genel kredi sözleşmesi aslı üzerine ... adına atfen tatbik edilen imzaların, ...ın el ürünü imzası olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş ve denetime uygun rapora göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...