Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/868 K.2023/9

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... marka, ... cinsi, ... tip, 1995 model, ... şase nolu, ... motor nolu iş makinesini fatura mukabilinde 60.180,00 TL bedelle peşin olarak ödeyerek 21.10.2022 tarihinde davalıdan satın alındığını, davaya konu iş makinesinin halihazırda Konya-Aksaray yolu üzeri ...

Bakımevi Karatay Konya adresinde bulunduğunu, bu alımdan kaynaklı müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığını, iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, iş makinesinin tescil işleminin henüz yapılamadığını, tescil işleminin yapılabilmesi için TOBB ile T.C.

Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06.08.1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların 9. Maddesinin b bendi gereğince sahipliğin tespiti hususunda mahkeme kararı aldırılmasının istenildiğini, bu nedenle iş makinesinin mülkiyetinin tespiti ve tescili hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu iş makinesini 60.180,00 TL bedel karşılığında peşin olarak müvekkiline ödediğini, 21.10.2022 tarihinde iş makinesini müvekkili tarafından satın alındığını, davacı şirketin müvekkiline ödeyecek borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketçe açılan davaya konu iş makinesinin mülkiyetinin tespiti ve tescil talebi isteminin ve davayı kabul ettiklerini yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına işbu davayı kabul dilekçesi ettiklerinin beyan etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 60.180,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememiz dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine, ... marka, ... cinsi, ... tip, 1995 model, ... şase nolu, ... motor nolu iş makinesini fatura mukabilinde 60.180,00 TL bedelle peşin olarak ödeyerek 21.10.2022 tarihinde davalıdan satın alındığını iş makinesinin mülkiyetinin tespiti ve tescili hususunda karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekilince, davayı kabul beyanında bulunulmuştur. Davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabul yetkisi bulunmaktadır.

Kabul beyanı HMK 308 vd. maddelerde düzenlenmiştir. Davaya son veren taraf işlemi olan kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (HMK 308/1) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. (HMK 308/2) Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK 309/1) Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(HMK 309/2) Kısmen kabulde, kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (HMK 309/3)Kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309/4) Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310/1) Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde kabulün iptali istenebilir. (HMK 311/1)

Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312/1) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez. (HMK 312/2)

Vekalet ücreti yönünden ise AAÜT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, kabul beyanı, nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Yapılan açıklamalarla somut olay değerlendirildiğinde, davanın niteliğine göre kabul beyanının sonuç doğurduğu kabul beyanı nedeniyle davanın kabulü gerekiği, sonucuna varılmış ve ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce kabul beyanında bulunulduğu da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.